哥窯青釉魚耳爐、龍泉窯三足爐 北京故宮博物院藏
寫完《南宋官窯——因祭祀而生的宋代名窯》之后，因感覺到哥窯與南宋官窯有著某種密切的聯(lián)系，便有了接著寫哥窯的沖動。無奈最近瑣事總是占去我太多的業(yè)余時間，直到北京紅葉將謝之時，才痛下決心動筆。一般地，談哥窯必然聯(lián)想到“弟窯”，談哥窯、弟窯又離不開龍泉窯！其中哥窯的情況最復(fù)雜，爭論也最多。這就是我就這次將哥窯、弟窯、龍泉窯一起寫的原因。
哥窯、弟窯、龍泉窯為什么復(fù)雜？
哥窯、弟窯、龍泉窯，誰的名聲最響？當(dāng)然是哥窯。
哥窯青釉魚耳爐 高9、口徑11.8、足徑9.6cm 北京故宮博物院藏
哥窯以典雅肅穆的造型、縱橫交錯的開片紋（金絲鐵線）、潤澤如酥的胎釉（紫口鐵足）而著名，歷來被藏家乃至皇權(quán)青睞，以致在明代還被捧為”宋代五大名窯”之一。只要提到哥窯，有四個概念無法回避：一是清宮遺存哥窯器，現(xiàn)藏于兩岸故宮博物院和其他一些著名博物館，它們獨占鰲頭、光鮮亮麗，如今似乎已成判斷一件藏品是否為哥窯的“標(biāo)準(zhǔn)器”，業(yè)界給它們?nèi)×艘粋€莫名其妙的名稱——“傳世哥窯”，它們的窯址至今沒找到或沒明確，但明顯不是龍泉地區(qū)燒制的；二是文獻記載的哥窯，按文獻描述的特征似乎是產(chǎn)于龍泉地區(qū)的龍泉黑胎青瓷，業(yè)界也創(chuàng)造了一個名稱——“龍泉哥窯”，黑胎青瓷的窯址已在龍泉地區(qū)找到；三是一些哥窯瓷器，其釉色、造型與南宋官窯并無多大差別，很難判斷它們到底屬于哥窯還是官窯，把它們看成官窯也行、看成哥窯也未嘗不可，當(dāng)前業(yè)界把這類哥窯歸為“官窯型”器；四是由于哥窯的典型特征——開片紋很漂亮，很受世人喜愛，歷史上也曾被傳得神乎其神，但事實上工藝并不復(fù)雜，因此在元、明、清三代有眾多窯口爭相仿造，尤其明、清兩朝竟然有朝廷官窯奉旨仿造，有的達到以假亂真程度，當(dāng)前業(yè)界把這類哥窯叫做“仿哥窯”或“哥窯型器”。在現(xiàn)代，各路專家學(xué)者觀點眾說紛紜、莫衷一是，有的頗有見地、有的信口雌黃，更有的占據(jù)業(yè)界高位抱殘守缺，對新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)視而不見，固守陳詞濫調(diào)，把“哥窯”的概念搞得模糊不清。所以，前文所說“復(fù)雜”二字，皆因哥窯而起。
龍泉窯三足爐 高12.4、口徑14.5、足距9.2cm 北京故宮博物院藏
弟窯之名皆因一個“章生一”、“章生二”兄弟倆的傳說。傳說是否靠譜本不難判斷，但歷史偏偏就出現(xiàn)了以“弟窯”即為龍泉窯、龍泉窯就是“弟窯”的荒誕論斷，導(dǎo)致后世形成以偏概全、以點論面的尷尬局面，始終難以自圓其說。
龍泉窯青瓷鳳耳瓶 高25.5、口徑9.4、足徑9.6cm 臺北故宮博物院藏
龍泉窯不愧為我國著名青瓷窯，歷史悠久，自五代之前建立，隨著越窯衰敗而興起，參與過越王錢氏政權(quán)燒“貢瓷”進貢中央朝廷，也參與過南宋初期祭祀禮器（祭器）用瓷的燒造，曾一度成為中國出口瓷器的大戶，燒造技藝精湛，有著極其輝煌的歷史，但他卻是實實在在的一個龐大的民窯群體，專門文獻記載并不多。如果不是哥窯這個”網(wǎng)紅“所帶，龍泉窯名聲也許還沒這么響亮。
龍泉窯黑胎青瓷鬲式爐
真實的歷史往往被傳說扭曲、帶偏。我的論述也將從歷史最悠久的龍泉窯展開，把被章氏兄弟傳說粉飾得面目全非的青瓷名窯——龍泉窯給大家介紹清楚，同時將哥窯、弟窯問題以及他們與龍泉窯之間的相互關(guān)系給大家做個交代，力求引經(jīng)據(jù)典、旁征博引，從被傳說演繹得撲朔迷離的“歷史”中，正本清源，還原青瓷名窯的歷史真相。
哥窯八方貫耳扁瓶 高14.9、口徑4.6-3.7、足徑4.8-6.4cm 北京故宮博物院藏
正式開講之前，我還想從社會風(fēng)氣和治學(xué)精神的高度，來吐槽一下陶瓷界為什么有那么多復(fù)雜的問題。有人說，哥窯問題之所以復(fù)雜，僅僅因為窯址沒有找到，如果”傳世哥窯“窯址找到，問題、爭議也就消失。這話聽起來似乎有些道理，但仔細一想，不對，造成諸如此類問題繁雜的根源是很深的，既有社會不良習(xí)氣所擾，也有治學(xué)精神浮躁所致，還有封建傳統(tǒng)思維束縛，說白了，陶瓷界本身存在的痼疾不少。就哥窯這個事情來說，即使窯址找到、眼前問題解決，也只能說標(biāo)治好了，但本因還在，正所謂“治標(biāo)不治本”。那么，造成哥窯等類似問題如此復(fù)雜的根本原因是什么？我認(rèn)為主要有以下五點：
第一，功利主義綁架陶瓷歷史的挖掘和研究。這種氛圍幾乎彌漫全國。比如對一些歷史名窯、名瓷的挖掘，如果能夠被認(rèn)定為“官窯”，或者斷代于唐宋的幾大名瓷，則大受地方政府的歡迎，瓷器收藏界、拍賣行更是拍手稱快，皆大歡喜，藏品市場價格更是水漲船高、泡沫飛濺；如果既沾不上“官窯”的邊，又挨不上唐宋，則灰頭土臉，好像考古工作者“沒本事”；要是發(fā)現(xiàn)某窯原來錯誤斷代于唐宋，如今要還原真相，重新斷代于元、明，則會得罪一大批人，地方政府不高興，收藏界死纏爛打，各方壓力接踵而至，甚至出現(xiàn)利益群體鼓動部分專家學(xué)者對講真話的人士實施圍攻。在這種社會氛圍中，虛假研究、虛假鑒定屢屢發(fā)生，將錯就錯、人云亦云就更司空見慣。
明?龍泉窯白胎青釉刻花卉紋瓷瓶 高28.9、口徑6.1cm 南京市博物館藏
第二，學(xué)術(shù)江湖化，研究學(xué)者、收藏鑒定者、利益代言人界限模糊不清。這是我在涉及陶瓷文化研究以后，發(fā)現(xiàn)的一個比較普遍的現(xiàn)象。何謂江湖化？就是世俗化。江湖中充滿著等級尊卑、利益交換和無原則的附和盲從，說陶瓷界有江湖氣氛恰如其分地描述了業(yè)界眾生相。比如，某些博物院（館）等機構(gòu)觀念陳舊，缺乏最起碼的實事求是精神，像鈞窯斷代那樣，明知某權(quán)威、某前輩的觀點是錯誤的，也不敢挑戰(zhàn)，更不敢糾正，創(chuàng)新無力、一潭死水，不僅貽笑大方還誤導(dǎo)社會；某些權(quán)威機構(gòu)的專家、學(xué)者，出鏡率高，做節(jié)目評委、為商業(yè)活動站臺代言，拿著巨額出場費睜眼說瞎話，打壓真相，混淆是非；學(xué)術(shù)迎合市場，論文、論著的研究名為與市場接軌，實則充斥著”銅臭味”，觀點隨著利益轉(zhuǎn)；老板“學(xué)術(shù)化”，一些商人為自身聲譽或利益，著書立說，名為學(xué)術(shù)研究，實則沽名釣譽以獲取更大利益，有的井中之蛙、有的歪理邪說，誤導(dǎo)世人。學(xué)術(shù)研究江湖化是學(xué)術(shù)界的壞習(xí)氣，更是一種嚴(yán)重墮落。
五代 定窯白釉刻“易定”款碗 高6.8、口徑19.8、底徑7.3cm 北京故宮博物院藏
第三，專業(yè)劃分過細，研究者站位不高、視野不寬、思路狹窄、知識不全面，往往按專業(yè)畫地為牢。這也是我自研究陶瓷文化以來，所發(fā)現(xiàn)陶瓷專業(yè)界的一個非常嚴(yán)重的問題。中國陶瓷經(jīng)過幾千年的發(fā)展，與中國幾千年的政治、社會、文化、科技、軍事相伴而行，各個時期的陶瓷，既是時代的見證者，又被時代所刻上深深的烙印。研究古陶瓷，絕不是僅僅看看釉色、摸摸胎體、贊美器型那么簡單，需要結(jié)合當(dāng)時的統(tǒng)治者意志、科技文化狀況、朝野消費習(xí)慣來統(tǒng)籌考慮，把研究對象置于當(dāng)時的社會氛圍當(dāng)中，你才能做出不跑偏、不出笑話的解讀。所以，古陶瓷文化研究是個多學(xué)科的系統(tǒng)工程，就陶瓷講陶瓷，視野窄、思路也難以開闊，說得好聽點是庖丁解牛般深入（如分析胎釉成分、結(jié)晶體——當(dāng)然這也很必要），說得不好聽就是盲人摸象、井中之蛙。比如，我在研究《中國白瓷的拐點——定窯》時關(guān)注到一些定窯瓷器底部有“易定”二字問題，就查閱了很多資料，竟然發(fā)現(xiàn)有很多篇專門對此進行考證的文章，這些文章的觀點也相當(dāng)奇葩，其中某著名博物館館長的考證引發(fā)了我的笑點，他說“易定”應(yīng)該是“陽定”——曲陽定窯之意，碗底只刻了“陽”字的一半。其實，稍了解點歷史就知道，定窯所在地曲陽當(dāng)時曾被晚唐時期的“易定節(jié)度使”管轄，這些瓷器只是“易定節(jié)度使”官邸的訂購瓷而已，再簡單不過。再比如，一些專家大談特談唐代的茶壺，只要先稍稍了解一下唐代人是怎么喝茶的，就不會出這樣的笑話。
元代 磁州窯“仁和館”點綠釉四系瓶 北京故宮博物院藏
第四，一些專家學(xué)者治學(xué)不嚴(yán)謹(jǐn)、研究不深入，簡單臆斷、妄下結(jié)論，導(dǎo)致研究成果南轅北轍、漏洞百出。比如，我在《中國白瓷的拐點——定窯》提到的“仁和館”白定瓶事件：明朝晚期的文學(xué)家、書畫家陳繼儒在《妮古錄》卷四中記載：“余秀州買得白錠瓶，口有四鈕，斜燒成仁和館三字，字如米氏父子所書”，他寫的是一個白色紗錠形狀的瓶子（上圖，屬磁州窯器），但清朝大學(xué)士陳元龍在《格致鏡原》中照抄陳繼儒的話時，把“白錠瓶”錯改成“白定瓶”，這一字之差，謬誤大了，從這之后近代、現(xiàn)代專家學(xué)者據(jù)此對陳繼儒口誅筆伐，說他如何如何不認(rèn)識瓷器，把磁州窯當(dāng)成定窯，制造了一個大的“冤案”；我在寫《曜變的紫霞——鈞窯》時，發(fā)現(xiàn)1930年代北京故宮博物院對鈞窯瓷器的斷代草率而且很武斷，不切實際地把屬于元、明的鈞窯瓷器確定為北宋，令世界瞠目結(jié)舌，至今還沒有糾正；我在寫《南宋官窯——因祭祀而生的宋代名窯》時，發(fā)現(xiàn)專家、學(xué)者在解讀南宋人葉寘和顧文薦在其書中“襲故京遺制（襲徽宗遺制），置窯于修內(nèi)司”這句話時都跑偏，把它理解為“依照故京（徽宗）官窯的模式（體制）在修內(nèi)司設(shè)置官窯”，其實只要了解北宋宋徽宗趙佶、南宋宋高宗趙構(gòu)對祭祀天地的重視程度就很清楚，這個“遺制”原意并不是指官窯，而是指宋徽宗時期編撰的《宣和博古圖》?！缎筒┕艌D》不僅規(guī)定祭祀所用的器具名稱、形狀、樣式等規(guī)制，還規(guī)定了大小尺寸，并要求嚴(yán)格執(zhí)行，南渡途中曾將此圖冊丟失，高宗趙構(gòu)緊急動員力量重新編制，并且在此后的大型祭祀活動中使用，祭祀用器本應(yīng)多用青銅制作，條件不具備時也可以用瓷、陶甚至竹木制品替代，但形狀、大小等必須依據(jù)《宣和博古圖》進行規(guī)制，這也就是修內(nèi)司、郊壇下官窯在制作祭器（禮器）時為什么要“澄泥為范”。如此等等。
元末明初 陶宗儀著《輟耕錄》卷二十九中記載了南宋葉寘談窯器
第五，古代文獻惜字惜墨，不僅記載不勤、不全，還過于精煉，讓后人不太容易理解，或者二義性較多，同一句話似乎可以用幾個意思去解讀，容易引起誤解，甚至給心術(shù)不正之人以可乘之機。
抱歉，扯遠了。
龍泉窯概述
龍泉，地處浙江西南部的崇山峻嶺，北與遂昌、東與云和、南與慶元等縣接壤，西南與福建交界。據(jù)光緒龍泉縣志記載，龍泉原為揚州永嘉郡松陽縣龍淵鄉(xiāng)，唐武德三年（620年），因避高祖李淵諱，改龍淵鄉(xiāng)為龍泉鄉(xiāng)，乾元二年（759年）升鄉(xiāng)為括州龍泉縣，自宋代后歸屬處州府。北宋徽宗宣和三年（1121年）因避諱龍字曾改名劍川縣，南宋紹興元年（1131年）恢復(fù)龍泉本名。今為縣級市，歸屬浙江省麗水市管轄。龍泉地處偏僻，陸路交通不便，境內(nèi)河水湍急、森林茂密、燃料充足、瓷土資源豐富，是甌江主要發(fā)源地，水路交通便利，是一處理想的置窯地域。
左：陜西法門寺出土的越窯秘色瓷碗 右：北京故宮博物院收藏的龍泉瓷盤
我在《中國瓷器的先驅(qū)——千年越窯》一文中講到，龍泉一帶從三國起就已有陶瓷窯，唐代以前窯址相對集中分布在麗水、慶元、松陽等縣市，且數(shù)量較少，規(guī)模不大，制品做工粗劣，質(zhì)量較差。從出土的這一時期的瓷器來看，其生產(chǎn)的制品大多為滿足當(dāng)?shù)匕傩丈钚枰?，業(yè)界有人把這種土窯也稱作龍泉窯。從這一時期出土的器物看，此時的龍泉窯深受甌窯、越窯影響，但產(chǎn)品品質(zhì)遠不及甌窯、越窯。事實上，無論是龍窯結(jié)構(gòu)、制品種類和型制、裝飾工藝等，唐以前的窯與后來的龍泉窯有本質(zhì)的區(qū)別。真正的龍泉窯起點應(yīng)該在唐末到五代這段時間。
元代龍泉窯青釉凈瓶 高48.2、口徑7.3cm 北京故宮博物院藏
龍泉窯的發(fā)展經(jīng)歷過三個機遇期。第一個機遇期是隨著吳越王大規(guī)模制造高質(zhì)量青瓷——秘色瓷進貢中央朝廷等需求，以越窯系為核心的江浙青瓷窯系得到轟轟烈烈發(fā)展，吳越統(tǒng)治下的龍泉地區(qū)青瓷自然也跟著得到發(fā)展；第二個機遇期是吳越國被削藩歸屬中央朝廷，越窯失去貢瓷市場而逐漸衰敗，而龍泉窯趁勢興起，發(fā)展成一代名窯；第三個機遇期是北宋滅亡、南宋在杭州建立政權(quán)，隨著南宋社會從百廢待興到穩(wěn)定發(fā)展，龍泉窯獲得極大發(fā)展機會，上升到鼎盛期。龍泉窯鼎盛期歷經(jīng)南宋和元代。到明朝時，伴隨景德鎮(zhèn)窯的興起，龍泉窯由盛轉(zhuǎn)衰，到清代前期完全衰敗殆盡。
龍泉窯堆塑蟠龍蓮瓣紋蓋罐 高22.6、口徑6.5、腹徑11.35、足徑6.65cm 上海博物館藏
自晚唐開始，越窯青瓷——秘色瓷開始在長安、洛陽展露頭角，有陸龜蒙的詩句“九秋風(fēng)露越窯開，奪得千峰翠色來”為證。隨后，越王錢镠從唐昭宗天復(fù)二年（902年）建立地方割據(jù)政權(quán)——吳越國起，歷經(jīng)晚唐、五代十國和北宋共72年，期間吳越錢氏政權(quán)一直以大量的金銀、絲綢、瓷器向中央朝廷進貢，以求保全割據(jù)政權(quán)的安危。進貢品中包含大量高品質(zhì)青瓷瓷器，這直接推動著越窯青瓷的迅猛發(fā)展。據(jù)史料記載，太平興國七年（982年）秋八月二十三日，越王錢氏進貢中原朝廷瓷器共達十四萬件！如此大規(guī)模地制造進貢用的高質(zhì)量青瓷器（一匣缽只裝一器），決不是余姚上林湖一地所能夠燒制的，必須動用整個吳越國所有窯場，否則不可能完成的這個任務(wù)！我們完全有理由堅信，當(dāng)時正處在吳越國統(tǒng)治之下的處州龍泉窯，可能而且應(yīng)該參與這項“宏偉”工程！這應(yīng)該是龍泉窯的第一次發(fā)展機遇期。
莊綽（莊季裕）著《雞肋編》 卷上記載龍泉窯生產(chǎn)過秘色瓷
根據(jù)北宋筆記作家莊綽在《雞肋編》 卷上的記載“處州龍泉縣……又出青瓷器，謂之‘秘色’，錢氏所貢，蓋取于此。宣和中，禁庭制樣須索，益加工巧”證明，我的判斷是有依據(jù)的。莊綽，字季裕，是北宋晚期著名筆記作家，在公元1126年靖康之亂前后還在世，橫跨北宋、南宋，他和著名書法家、也是宋徽宗的書友——米芾是至交?！峨u肋編》記述的史跡舊聞及各地風(fēng)士、考證古義、傳聞瑣事，內(nèi)容翔實，頗有一定的歷史價值，大多為世人所公認(rèn)。但如今陶瓷界不少專家學(xué)者對這段記載嗤之以鼻，認(rèn)為莊季裕在胡說八道。果真如此嗎？當(dāng)然，他說的秘色瓷都取自龍泉顯然是錯誤的，但至少說明龍泉窯參與過貢瓷制造不是空穴來風(fēng)。作為與米芾關(guān)系很好的朋友，也是北宋皇帝宋徽宗的間接朋友，莊綽說話不至于信口開河。他這段話有兩點是非常符合當(dāng)時情形的，也是可信的：一是吳越時錢王不惜動用全國之力燒造進貢瓷器，作為當(dāng)時已經(jīng)具有相當(dāng)規(guī)模的民窯——龍泉窯對這樣具有使命感的國家大事能無動于衷？如果真無動于衷、不愿為國效力的話，越王也不會放過龍泉窯！二是根據(jù)史料記載，從宣和年間開始，宋徽宗在天下推行《宣和博古圖》，凡祭祀等重要場合使用的禮器，都要嚴(yán)格按照博古圖的式樣、尺寸等規(guī)制進行，否則禁止制造，擅自燒制是違法的。這就是“制樣須索”的真實來歷，如果想要制造禮器等重要瓷器（包括青銅器等），必須要按照朝廷頒布的《宣和博古圖》上的規(guī)制進行，其制樣需要向朝廷申請（索要）。宣和年間正好是莊季裕生活在世時間。所以，莊季裕說：“宣和中，禁庭制樣須索”是符合實際的，他接著說“益加工巧”，表明此時龍泉窯制作水平在提高，做工越來越精細、精巧，這也符合龍泉窯當(dāng)時的實際發(fā)展?fàn)顩r。雖然龍泉窯在北宋得到發(fā)展，但和享有盛譽的秘色瓷和隨后的南宋官窯相比，還是遜色不少，正如葉寘在《坦齋筆衡》中“窯器”條的記載：江南還有處州龍泉窯燒造青瓷，但瓷質(zhì)比較粗厚。
龍泉窯青釉鬲式爐 高11.3、口徑14.4、腹圍47cm 上海博物館藏
龍泉青瓷真正的大規(guī)模發(fā)展期是在北宋晚期至南宋初期，也就是第二次發(fā)展機遇期。北宋太平興國三年（978年）吳越國正式削藩歸屬大宋中央朝廷，從此進貢瓷器的需要就逐年減少，直到停止。從史料分析，越窯最后一次進貢“秘色瓷”是在熙寧元年（公元1068年）。在失去貢瓷這個巨大的“官需”之后，越窯由于生產(chǎn)方式和成本等原因，在民品市場無法和普通民窯進行競爭，從北宋中期起窯場數(shù)量和規(guī)模逐年減少，到南宋時期完全衰落。與此同時，燒制淡青釉瓷器的龍泉窯卻逐漸興旺起來。雖然越窯開始衰落，但因龍泉窯的興起，浙江地區(qū)的陶瓷市場卻呈現(xiàn)越來越繁榮的景象。據(jù)南宋人周密在其著作《云煙過眼錄》中記載，在太平興國六年（981年）六月，宋太宗趙光義補任殿前承旨趙仁濟為杭州瓷司務(wù)一職，這個時期正處于越窯由盛轉(zhuǎn)衰、龍泉窯逐漸興起的時期?！对茻熯^眼錄》是一部以著錄私家藏畫為主要內(nèi)容兼錄南宋皇室部分藏品的著錄著作，書中所載南宋皇室部分收藏，均為作者身經(jīng)目歷，內(nèi)容包括庋藏、保管、裝裱情況，并論及宋徽宗、高宗的用印特征等，具有很高的文化參考價值。趙仁濟的到任，說明北宋朝廷在加強對浙江瓷業(yè)的管理，也說明吳越國歸入中央朝廷后，盡管越窯在衰落，北宋朝廷對浙江的青瓷生產(chǎn)仍然十分重視。
宋·周密著《雲(yún)煙過眼錄》卷四中提到，太平興國六年，殿前承旨趙仁濟補任杭州瓷司務(wù)
現(xiàn)代各項考古發(fā)掘證據(jù)也證明，越窯的消失就像有序搬遷一樣，把越窯的龍窯構(gòu)造、胎釉技術(shù)整體轉(zhuǎn)移到了龍泉窯，使龍泉窯的制瓷技術(shù)水平獲得迅速提升。龍泉窯青瓷無論器型還是裝飾都酷似越窯青瓷，很好地保持著越地文化的延續(xù)性和統(tǒng)一性，也說明越窯窯工的主要歸宿是去往龍泉窯。在繼承越窯技術(shù)的基礎(chǔ)上，龍泉窯還不斷吸收北方汝窯和南宋官窯技術(shù)并創(chuàng)新突破，生產(chǎn)出高質(zhì)量的乳濁釉、粉青釉、梅子青釉等著名龍泉青瓷。至此，龍泉青瓷已形成自己獨特的風(fēng)格，窯場數(shù)量逐漸增多，慢慢形成一個向周邊輻射的瓷窯體系。龍泉青瓷因產(chǎn)品質(zhì)量和數(shù)量的不斷提高，除民間用瓷外，官府甚至宮廷對龍泉青瓷的青睞和需求也不斷提高，這些都刺激著龍泉窯的迅速發(fā)展。另外，從北宋開始的海上貿(mào)易日趨活躍，外銷瓷逐漸增加，導(dǎo)致龍泉青瓷開始遠銷海外。
龍泉窯青釉弦紋三足爐 高9.3、口徑14.5、足徑5.5、足距7.9cm 北京故宮博物院藏
靖康之難北宋滅亡，南宋政權(quán)建立。隨著輾轉(zhuǎn)南渡、宋金議和定都臨安（杭州）之后，南宋很快從戰(zhàn)亂中恢復(fù)元氣，社會經(jīng)濟、文化又得到空前的發(fā)展，在這個過程中，龍泉窯再次迎來極好的機遇——第三次發(fā)展機遇期——龍泉窯趁勢發(fā)展到鼎盛期。我在《南宋官窯——因祭祀而生的宋代名窯》中講到，宋徽宗趙佶和宋高宗趙構(gòu)都十分重視祭祀，特別是在與金國作戰(zhàn)和南渡的十幾年奔波途中，宋高宗趙構(gòu)都不忘舉行隆重的祭祀天地活動。祭祀天地所需的祭器，數(shù)量巨大而且必須符合《宣和博古圖》的規(guī)制。靖康之難中，北宋朝廷的所有祭器都被金軍掠奪殆盡。自南渡開始到紹興十三年（1143年）之前，每次祭祀所用的祭器都是從各地府衙搜集或者由各地府衙按照古制進行制造，在原材料缺乏或條件艱苦的時候，一些原本應(yīng)該使用青銅、玉石制造的祭器也可以用陶、瓷、竹、木代替，但式樣尺寸必須符合古制。而且，費盡周折收集到一些祭器總是因為戰(zhàn)亂而丟失殆盡。在這段時間陶瓷祭器的制造數(shù)量巨大，從史料記載分析，龍泉窯應(yīng)該參與過這段時間的瓷質(zhì)祭器的制造。
南宋禮部太常寺纂修《中興禮書》卷五十九“明堂祭器”記載了陶瓷祭器燒制地方
據(jù)南宋朝廷禮部太常寺纂修的《中興禮書》卷五十九“明堂祭器”記載：“紹興元年三月八日，太常寺少卿蘇遲等言，堪會將來大禮合祭天地并配祖宗所有合用大樂祭器，乞令兩浙江東路轉(zhuǎn)運司取索所屬州軍縣鎮(zhèn)，具見管的確數(shù)目椿管抵備將來大禮供使，竊恐州縣并不盡數(shù)供申及有損壞，名件亦不備整有誤使用裕乞朝廷特降旨指揮下兩浙江東路轉(zhuǎn)運司責(zé)限雅飾修整先行開具的確數(shù)目供申朝廷下本寺相度合用數(shù)目津發(fā)赴行在使用照依……祀天并配位用匏爵陶器，乞令太常寺具數(shù)下越州制造，仍乞依見今竹木祭器樣制燒造?！边@說明紹興元年（1131年）朝廷祭祀所需要的祭器用具，都是由朝廷打足損壞等富余量，把需求總數(shù)下達給兩浙東路，由兩浙東路具體下達到所屬的各州縣去準(zhǔn)備或制造。因祭器數(shù)量巨大，兩浙東路所轄的越、婺、衢、明、臺、處、溫、嚴(yán)八府都應(yīng)該有任務(wù)，其中處州龍泉窯自然不會不參與陶瓷禮（祭)器的制造，這從南宋時期龍泉窯的一些瓷器器型特征可以看出來。祭祀禮器的胎都是深顏色的，即黑胎，以體現(xiàn)莊重肅穆。
南宋《中興禮書》卷九“郊廟祭器”記載出現(xiàn)新機構(gòu)“禮器局”
當(dāng)然，祭器的制造任務(wù)并不是恒定的，開始時需求數(shù)量大、時間緊任務(wù)重，之后如果沒有遺失、損壞的話，大部分祭器可以重復(fù)使用，每年只需做一些新器來補充損毀，所以需求量逐年會減少。幾年后陶瓷祭器基本上僅由臨安府來安排制造，具體任務(wù)基本落到杭州、余姚等附近地區(qū)的窯口，龍泉窯制造祭器的任務(wù)或許不多了。從紹興十四年（1144年）開始，由于宋高宗趙構(gòu)不滿意這些年由越州、余姚、平江、臨安府等各地生產(chǎn)的祭器，開始建立“禮器局”來專門負責(zé)設(shè)窯制造祭器（禮器），這就是南宋官窯的來歷。禮器局自紹興十四年前后成立后，十分忙碌，參照紹興十三年由秘書省修訂并頒發(fā)的《宣和博古圖》和一些收藏的古器物，全面改造南宋祭器。根據(jù)《中興禮書》卷九“郊廟祭器一”記載，紹興十四年（1144年）七月八日，宋高宗對宰執(zhí)官下達諭旨說，祭祀乃國家大事，所用祭器要相適宜，如郊壇祭天須用陶瓷祭器，宗廟祭器也當(dāng)用祖先的式樣規(guī)制，你們可以訪求通曉禮器之人來做這件事。于是，尋找到事中段拂、戶部侍郎王鈇、內(nèi)侍王晉錫三人，委以重任。禮器局就在這樣的情況下成的。禮器局的運作是段拂領(lǐng)銜，禮器由段拂、王鈇二人討論器樣、尺寸后，交給王晉錫去把關(guān)制造。
《宋會要輯稿》禮一五記載王晉錫進言說有很多祭器不合舊制，皇上令王晉錫監(jiān)造
《宋會要輯稿》也記載有這件事。據(jù)《宋會要輯稿》第十六冊 “禮一五”記載，紹興十五年（1145年）十二月二十七日，內(nèi)侍王晉錫（對高宗皇帝）說：“恭承處分，令宣押太常寺使臣王彥能等省記大禮朝享太廟合用禮器。今檢對御府《博古圖》指說畫到樣制，及未有樣制尊罍等五百九十六件、副，合行討論制造?！币馑际?STRONG>對照御府《博古圖》，祭器中竟然有五百九十六件套尊罍不合格！皇上認(rèn)為王晉錫很懂尊罍等祭器，于是下令段拂、王鈇研究討論，讓王晉錫負責(zé)制造。
龍泉窯青釉琮式瓶 高25.2、口徑6.2、足徑6cm 北京故宮博物院藏
雖然朝廷認(rèn)為浙江地區(qū)民間瓷窯制造的禮器不合格、不滿意而不得不親自設(shè)窯制造，但當(dāng)時參與過朝廷禮器制造應(yīng)該也屬于一個莫大的榮耀。有此經(jīng)歷的龍泉窯，此時期瓷窯數(shù)量迅速發(fā)展，器物質(zhì)量也極大提升。后來，除生產(chǎn)傳統(tǒng)的青瓷（即白胎青瓷）之外，龍泉窯憑借當(dāng)年制造過朝廷禮器（祭器）而獲得的經(jīng)驗，開始按照當(dāng)時禮器的規(guī)制制造瓷器投入市場——這就是著名的龍泉黑胎青瓷的來歷，也是后來在明朝被章氏兄弟傳說誤導(dǎo)為“哥窯”的黑胎青瓷。黑胎青瓷在工藝、形制、胎質(zhì)、釉質(zhì)、釉色、紋飾上均與南宋官窯器非常相似，這在后來的考古發(fā)掘中已得到印證。
龍泉窯雙龍耳直壁瓶 高17.1cm 瑪麗·斯蒂爾曼·哈克內(nèi)斯1950年遺贈 紐約大都會博物館藏
南宋立國后，百廢待興，急需增加財政收入，陶瓷貿(mào)易是補充財政收入的重要來源，對外繼續(xù)推行市舶司體制，大力發(fā)展陶瓷貿(mào)易。龍泉窯抓住機遇，憑借水路外運順暢這個得天獨厚的條件，產(chǎn)品進一步暢銷國內(nèi)外，窯區(qū)也由龍泉擴展到周圍的幾個縣，形成了一個更加龐大的龍泉窯系。由此，龍泉窯終于在南宋和元代迎來了自己的最鼎盛時期。
南宋龍泉窯膽瓶 高21.3cm 羅杰斯基金1917年購 紐約大都會藝術(shù)博物館藏
鼎盛時期的龍泉窯，取得多項成就，特別是美如青玉的梅子青、粉青厚釉、薄胎厚釉瓷器，其釉質(zhì)之粉潤、釉色之青翠、形制之高雅，堪稱青瓷之巔，不僅為龍泉窯獲得天下美名，并隨著瓷器的出口把美名帶往世界各地，還把中國陶瓷燒造水平歷史性地推高到一個新的高度。一是龍泉窯博采眾長，注意學(xué)習(xí)吸收越窯、南宋官窯的技術(shù)、造型、制作工藝，利用本地具有的高嶺土、紫金土和竹木草灰，從胎土、釉料的淘洗煉配到制坯修胎上釉，都進行了改進，既精益求精又不乏藝術(shù)品位，特別是來自青銅器的禮器（祭器）造型，典雅莊重。二是在博采眾長的基礎(chǔ)上，探索發(fā)明出石灰堿釉，使龍泉瓷器與越窯秘色瓷相比，釉質(zhì)更接近玉石，加上采用厚釉的施釉方法和1280℃左右的高溫，使白胎青瓷和黑胎青瓷的釉質(zhì)達到了如冰似玉的質(zhì)感。三是龍窯以及裝燒方法、窯具的改進，使龍窯體積更大、裝燒更科學(xué)，提高了產(chǎn)量，已發(fā)掘的大型龍窯一窯竟可燒四、五萬件瓷器；廣泛使用匣缽和支釘、墊餅、墊圈等窯具，減少雜質(zhì)、污染、擠壓、粘連等窯病，提高了成品率。
南宋龍泉窯琮式瓶 粉青厚釉褐胎 高26cm 大英博物館藏
南宋龍泉窯鳳耳瓶 粉青厚釉朱紅胎 高27.6cm 日本常盤山文庫藏
如今業(yè)界評價一個瓷窯，總是把“官窯”二字帶在嘴邊，以為只要屬于“官窯”，就會榮耀無邊。事實上，從窯系發(fā)展本身來說，成為“官窯”未必是好事。由于官窯的“客戶”很少，產(chǎn)品數(shù)量不多且需求斷斷續(xù)續(xù)，器物制作往往不計成本而市場競爭力不強，產(chǎn)品和技術(shù)不流向社會，窯工受剝削和壓迫深重，一系列問題和原因?qū)е鹿俑G往往是短命的，不連續(xù)的，持續(xù)發(fā)展無從談起。比如南宋修內(nèi)司官窯、郊壇下官窯、明清景德鎮(zhèn)官窯等，其中，郊壇下官窯由于燕器和官府祭器同時造，祭器不忙時大造燕器，發(fā)展才得以勉強維持，明代景德鎮(zhèn)官窯發(fā)生過多起窯工暴動反抗盤剝和壓迫。歷史上發(fā)展得很好、藝術(shù)造詣很高的瓷窯，幾乎都是民窯，如越窯、邢窯、定窯、汝窯、龍泉窯等等。龍泉窯在南宋沒有納入官窯范疇是非常幸運的，在南宋自由發(fā)達的經(jīng)濟環(huán)境之下，束縛較少，可以極盡所能，為國內(nèi)外市場源源不斷生產(chǎn)日常生活用、擺設(shè)用和殯葬用瓷器，將我國陶瓷推動到一個更高的水平。特別是龍泉窯通過甌江水路和溫州、泉州、明州、廣州等重要港口和發(fā)達的航海貿(mào)易，將產(chǎn)品銷往世界各地。
元代 汪大淵著《島夷志略》記載：在龍牙門（新加坡和蘇門答臘島之間的林加群島和海峽）看見過處州（龍泉）瓷
元代 汪大淵著《島夷志略》記載：在花面（印度尼西亞蘇門答臘島北部）看見過處州（龍泉）瓷
元代 汪大淵著《島夷志略》記載：在蘇祿（菲律賓蘇祿群島）、舊港（印尼巨港）看見過處州（龍泉）瓷
元代 汪大淵著《島夷志略》記載：在麻里嚕（呂宋島西部）看見過處州（龍泉）瓷
元代 汪大淵著《島夷志略》記載：在琉球、無枝拔（馬六甲）看見過處州（龍泉）瓷
龍泉窯對外輸出應(yīng)該是從北宋就已經(jīng)開始，在南宋、元朝時進入大規(guī)模出口時期。汪大淵是元朝時期的民間航海家，元至順元年(1330)，年僅20歲的汪大淵首次從泉州搭乘商船出海遠航，歷經(jīng)海南島、占城、馬六甲、爪哇、蘇門答臘、緬甸、印度、波斯、阿拉伯、埃及，橫渡地中海到摩洛哥，再回到埃及，出紅海到索馬里、莫桑比克，橫渡印度洋回到斯里蘭卡、蘇門答臘、爪哇，經(jīng)澳洲到加里曼丹、菲律賓返回泉州，前后歷時5年。至元三年(1337年)，汪大淵再次從泉州出航，歷經(jīng)南洋群島、阿拉伯海、波斯灣、紅海、地中海、非洲的莫桑比克海峽及澳大利亞各地，至元五年(1339年)返回泉州。他一共航海過2次。汪大淵第二次出?；貋砗?，應(yīng)泉州地方官之請，開始整理手記，寫出《島夷志略》。《島夷志略》分為100條，其中99條為其親歷，涉及國家和地區(qū)達220余個，對研究元代中西交通和海道諸國歷史、地理有重要參考價值，引起世界重視。1867年以后，西方許多學(xué)者研究該書，并將其譯成多種文字流傳，公認(rèn)其對世界歷史、地理的偉大貢獻。《島夷志略》涉及龍泉窯的記載，說明當(dāng)時龍泉窯已在東南亞流傳甚廣。綜合其他資料，自南宋到明代，除上述地區(qū)之外，龍泉窯瓷器還流傳于朝鮮（高麗）、泰國、日本、斯里蘭卡、巴基斯坦、印度、伊朗、亞丁等地，幾乎遍及亞洲和非洲大部分國家，特別是日本的全國各地都發(fā)現(xiàn)龍泉窯瓷器或瓷片遺物。
元·托克托著《宋史》卷一百八十五：嘉定十二年，朝廷強制用瓷器等物品對外進行“易貨貿(mào)易”
龍泉窯瓷器對外貿(mào)易之所以得到巨大發(fā)展，還有一個重要的背景，就是南宋朝廷將絲綢制品、炊具、瓷器、漆器等作為對外貿(mào)易中的對等易貨貿(mào)易商品，強制讓對方接受。可以判斷，由于經(jīng)濟發(fā)達，南宋這個時期大量進口國外商品，導(dǎo)致出現(xiàn)“錢荒”。據(jù)《宋史》卷一百八十五（食貨志第一百三十八）記載：“嘉定十二年，臣僚言以金銀博買，泄之遠夷為可惜，乃命有司止，以絹帛、錦锜、瓷漆之屬博易。聽其來之多寡，若不至，則任之，不必以為重也。”宋代的官方語言中“博易”就是貿(mào)易之意。南宋嘉定十二年（1219年），有大臣說用金、銀去買國外的物品，把金銀就這樣給外國，太可惜。于是宋寧宗趙擴下令有關(guān)部門制止用硬通貨（金銀）去跟國外做生意，換之以絲綢、炊具、瓷器、漆器等商品與國外進行貿(mào)易，不管貿(mào)易多大，如果對方不答應(yīng)易貨交易，則不和他做生意，這又不是什么大不了的事！在這樣政治經(jīng)濟背景下，龍泉窯的對外出口大幅增加。從這段史料記載可以看出，南宋作為世界上的發(fā)達國家，在對外貿(mào)易上存在不小的“貿(mào)易逆差”問題，而朝廷也在注意采取措施，增加國內(nèi)商品對外出口以減少逆差。這頗有當(dāng)今美國的情形。
龍泉窯粉青釉開光露胎貼塑八仙紋八角瓶 大英博物館、大維德爵士藏
龍泉青瓷對外貿(mào)易，也極大影響著龍泉窯的窯址發(fā)展和分布走向。龍泉青瓷的最早產(chǎn)地主要分布在龍泉縣的大窯、金村、玉湖、安福，麗水縣的黃山、石牛等地，在大量龍泉青瓷輸出國外的歷史和經(jīng)濟條件下，龍泉青瓷瓷窯的增加，迅速向甌江和松溪兩岸擴展，以方便于使用水路運輸。除龍泉縣境內(nèi)的窯址以外，還擴大到慶元縣的竹口、楓堂一帶。在云和縣的赤知埠，永嘉縣的蔣岙、來涂等地，因此而形成了一個龍泉縣為中心，包括云和、麗水、慶元、永嘉等地區(qū)在內(nèi)的更加龐大的龍泉窯系。各窯口為滿足日益增長的青瓷對外貿(mào)易的需要，生產(chǎn)規(guī)模不斷擴大，燒窯技術(shù)不斷改進，產(chǎn)品種類不斷豐富。
元?龍泉窯青瓷罐 高24.5、口徑23.2cm 南京市博物館藏
龍泉窯的影響還遠不止于此。在元代，龍泉青瓷大量經(jīng)由泉州港轉(zhuǎn)運出口運銷海外，在世界上享有很高的聲譽，這樣一來，必然刺激福建沿海地區(qū)瓷窯的大量出現(xiàn)，這些瓷窯學(xué)習(xí)和模仿龍泉青瓷的燒窯技術(shù)，制造產(chǎn)品，以滿足日益增長的市場需求?？梢哉f，福建沿海地區(qū)的大量青瓷瓷窯，就是在龍泉青瓷的直接影響下興起和發(fā)展的，有人把它們叫做仿龍泉窯，我看也不為過。
明?龍泉窯刻花纏枝蓮紋青瓷爐 高15.6、口徑23.4cm 南京市博物館藏
到了明代，龍泉窯在技術(shù)上繼續(xù)探索，于明永樂、宣德時期曾生產(chǎn)過一大批為宮廷和貴族所用的精美青瓷，并有巨制大型瓷盤行銷于東南亞一帶，成為明代外銷瓷中非常有特色的品種。但是，根據(jù)文獻資料，自明永樂開始，龍泉窯呈加速衰敗之勢，產(chǎn)品開始呈現(xiàn)粗制濫造現(xiàn)象，窯區(qū)萎縮，對外出口急劇減少。分析龍泉窯之所以衰敗，主要有五大原因：一是消費觀念轉(zhuǎn)化，當(dāng)時人們已逐漸轉(zhuǎn)向喜愛蒸蒸日上的青白瓷、青花瓷、粉青、甜白等，對龍泉青瓷已經(jīng)出現(xiàn)“審美疲勞”；二是福建沿海眾多仿制龍泉窯的窯口已具規(guī)模，在市場上對龍泉窯形成直接競爭，市場份額被搶奪；三是朝鮮、日本等國出現(xiàn)大量仿造越窯、龍泉窯青瓷的窯口，導(dǎo)致中國瓷器出口被取代；四是明朝實施越來越嚴(yán)厲的海禁政策，造成海上貿(mào)易渠道日益阻塞；五是葉宗留起義，導(dǎo)致龍泉窯所在地區(qū)陷入戰(zhàn)亂。
明?龍泉窯印花寶杵紋青瓷盤 高2.95、口徑21cm 南京雨花臺區(qū)郎家山明永樂十六年宋晟墓出土 南京市博物館藏
在南宋就已初具規(guī)模的景德鎮(zhèn)，經(jīng)過元代的快速發(fā)展，到明初發(fā)展勢頭不減，迅速崛起而超過天下所有瓷窯，成為中國的瓷都。景德鎮(zhèn)窯當(dāng)時的主打產(chǎn)品影青、青白瓷、青花瓷等，聲譽日趨高漲，逐漸取代龍泉等青瓷而成為人們?nèi)粘Ｓ么傻氖走x，并形成消費習(xí)慣。人們對龍泉青瓷似乎已經(jīng)厭倦，龍泉窯走向衰敗趨勢已不可逆轉(zhuǎn)。
明萬歷?龍泉窯香爐 高21.5、口徑28.2、足距22cm 北京故宮博物院藏
由于元代龍泉青瓷大量外銷瓷經(jīng)由泉州港轉(zhuǎn)運，導(dǎo)致福建沿海地區(qū)眾多瓷窯仿造龍泉窯，有的規(guī)模巨大而形成了自己的窯系，如同安窯系等，業(yè)界稱為“土龍泉”。這些通過仿龍泉青瓷起家的“土龍泉”們，到明初時已經(jīng)具有很大規(guī)模的生產(chǎn)能力，搶占了龍泉窯的市場份額，包括出口份額，龍泉窯的生存空間被嚴(yán)重擠壓。同樣對龍泉窯乃至整個中國的瓷器出口造成影響的，還有高麗、日本本土制瓷技術(shù)的崛起。據(jù)北宋徐競在《宣和奉使髙麗圖經(jīng)》記載，高麗國（朝鮮）在北宋時就已經(jīng)具有很高的制瓷技術(shù)水平。日本的制瓷技術(shù)主要由我國和朝鮮國傳入，到明初時，已經(jīng)形成巨大規(guī)模，搶占并擠壓了中國瓷器在他們國家的市場。
明天啟?龍泉窯香爐 高28、口徑27.5、足徑22cm 北京故宮博物院藏
元末明初，日本封建諸侯割據(jù)，互相攻伐、混戰(zhàn)。在戰(zhàn)爭中失敗的封建諸侯，組織武士、浪人（即倭寇）、商人到中國沿海地區(qū)進行武裝走私和搶掠騷擾。對此，明太祖朱元璋為防沿海軍閥余黨與海盜滋擾，下令實施自元朝就已經(jīng)頒布法令的海禁政策 。早期海禁的主要對象是商業(yè)（商禁），禁止中國人赴海外經(jīng)商，也限制外國商人到中國進行貿(mào)易（進貢除外），但并不嚴(yán)格。到 明永樂年間，雖然有鄭和下西洋的壯舉，但是放開的只是朝貢貿(mào)易，民間私人仍然不準(zhǔn)出海。而后隨著倭寇之患加劇，海禁政策愈加嚴(yán)格，民間貿(mào)易、漁船已幾乎不能出海，造成龍泉窯等瓷器外銷幾乎停滯。
清·張廷玉等撰《明史》卷十“英宗本紀(jì)”和卷一百六十五中關(guān)于葉宗留作亂的記載
龍泉窯在明正統(tǒng)年間呈急速萎縮狀態(tài)，還有一個重要原因就是葉宗留領(lǐng)導(dǎo)的礦工起義，造成麗水地區(qū)十多年連續(xù)不斷的戰(zhàn)亂，生靈涂炭、民不聊生，包括龍泉窯業(yè)在內(nèi)的所有手工業(yè)、礦業(yè)幾近被毀。葉宗留是個自詡會武功的礦工領(lǐng)袖，在福建福安采礦謀生，后違反朝廷禁令，在浙西、閩北仙霞嶺地區(qū)私采金、銀礦。明正統(tǒng)九年（1444年）福建官府武力禁采、剿捕礦工，葉宗留因此率眾起義并稱王，附近礦工、農(nóng)民和其他起義軍、土匪紛紛參與，將暴動蔓延到福建、江西、浙江交界地區(qū)多個縣市，征剿官兵與起義軍的作戰(zhàn)持續(xù)11年之久，于明景泰六年（1455年）才得以平息。龍泉地區(qū)正處于戰(zhàn)亂中心，龍泉窯生產(chǎn)自然受到很大影響，起義平息后雖有所恢復(fù)，但元氣大傷，景況已大不及從前。還有，明朝中晚期日益嚴(yán)重的苛捐雜稅，也加速了龍泉窯的衰落。
明·謝肇淛著《五雜俎》卷十二中提到“今龍泉窯世不復(fù)重”
明代博物學(xué)家、詩人、萬歷年間任工部屯田司員外郎、天啟年間任廣西右布政使的謝肇淛，在其著作《五雜俎》中記載“今龍泉窯，世不復(fù)重，惟饒州景德鎮(zhèn)所造，遍行天下。”說明龍泉窯此時已無法與景德鎮(zhèn)窯相項背。進入明朝晚期的龍泉窯，與之前相比，器物式樣減少，紋飾呆板，胎骨轉(zhuǎn)厚，胎面粗糙，釉色灰暗，裝燒方法簡單粗暴，一片衰敗的景況。
清代龍泉窯梅蘭紋帽筒 高23、口徑12、底徑11.5cm
清初 龍泉窯瓶 高21.4、口徑10、底徑7.2cm
到明末清初，一代名窯——龍泉窯終于徹底隕落，退出了歷史舞臺。時間不長，龍泉窯的地面遺跡也很快從人們的視線中消失殆盡。
雍正版《浙江通志》卷二十一記載：龍泉窯已廢
龍泉窯的考古發(fā)掘
在沉靜了將近300年之后，龍泉窯再次進入人們的視野。清光緒年間，德國傳教士奔德將一件粉青釉龍虎瓶帶往德國，在歐洲引起轟動，導(dǎo)致日本人、德國人、美國人在清朝末民國初先后來到龍泉地區(qū)搜尋青瓷。隨后，大批古董商蜂擁而至，一時間引發(fā)龍泉地區(qū)挖掘古窯址和盜掘古墓之風(fēng)，在國內(nèi)外掀起一股“龍泉熱”。民國十七年（1928年）夏天，著名陶瓷考古學(xué)家陳萬里先生根據(jù)古代文獻記載，來到龍泉縣實地考察。陳先生實地察看和走訪大窯、竹口、溪口等二十幾處古龍泉窯遺址，取得大量窯址、瓷片等一手資料，寫出并發(fā)表了多篇關(guān)于龍泉青瓷文章，引起轟動。從此之后，陳先生八次來到大窯等麗水地區(qū)龍泉窯址考察研究，一次比一次深入，寫出了大量的考察資料，對此我在《明凈的碎片——中國陶瓷考古之父陳萬里》一文有比較詳細的描述。
陳萬里先生龍泉考察手稿及大窯村遺址為陳先生立的塑像
以陳萬里先生等學(xué)者的調(diào)查為基礎(chǔ)，從1956年起，浙江省和國家文物管理、研究等部門，對龍泉青瓷窯址進行過多次比較全面的調(diào)查，包括1957年對龍泉大窯到高祭頭路段及溪口和慶元縣境內(nèi)窯址、1958年對龍泉東區(qū)及云和緊水灘水電站規(guī)劃淹沒區(qū)窯址、1959年對麗水寶定區(qū)域窯址及碧湖何氏家族墓等進行系統(tǒng)調(diào)查和清理；1960年對大窯、金村窯址進行考古發(fā)掘；70年代中期對緊水灘電站工程建設(shè)淹沒區(qū)窯址進行第二次考古調(diào)查，并于70年代末期在庫區(qū)范圍內(nèi)開展歷時5年的大規(guī)模窯址發(fā)掘；1982一1983年對龍泉縣雙平鄉(xiāng)源口林場窯址進行考古發(fā)掘；2006年對龍泉窯大窯楓洞巖窯址進行發(fā)掘；2010—2011年對龍泉窯溪口瓦窯垟、小梅鎮(zhèn)瓦窯路等著名黑胎青瓷窯址進行考古發(fā)掘，等等。通過調(diào)查、發(fā)掘，在龍泉、麗水、云和、遂昌和永嘉等地，發(fā)現(xiàn)有許許多多的古代窯址。這一系列發(fā)掘，涵蓋從五代到明朝中后期、從白胎青瓷到黑胎青瓷，細致、全面，而且一次比一次科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)。從大量的遺物堆積來看，這些窯址都同屬“龍泉窯系”，其中分布最密集、特征最典型的都集中在龍泉市。
大窯龍泉窯（溪口片）遺址
到目前為止，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的龍泉窯遺址近三百處。在龍泉市的大窯、金村、竹口、溪口以及東部的梧桐口到武溪一帶，都密布著窯址。特別是在大窯地區(qū)，西起高際頭，北迄坳頭村，在沿溪十里的山坡上，共有窯址五十三處，每處窯址上，窯具和瓷片堆積如山，產(chǎn)品之精致為龍泉其他窯址所不及。這么多的瓷窯，哪一個是后來明代傳說中所指的所謂“章氏兄弟窯”？恐怕不好斷定。
龍泉南區(qū)窯址分布及青瓷龍窯遺址
通過對龍泉的大窯、金村和麗水的寶定等窯址的發(fā)掘，獲得場房、磚池、住宅、窯室等建筑資料和大量的瓷器標(biāo)本。1960年，在發(fā)掘大窯和金村兩地的古窯址時，清理出9座龍窯和作坊遺跡，發(fā)現(xiàn)在北宋窯床的下面有五代的瓷片堆積層。這說明此地在五代時期就已經(jīng)是龍泉窯窯址了。
大窯龍泉窯遺址
出土文物特征表明，五代龍泉窯是繼越窯而發(fā)展起來的，并且受到甌窯的影響。受越窯影響的五代龍泉窯址，共發(fā)現(xiàn)十余處，主要分布在龍泉縣的大窯、金村、王湖、安福，麗水縣的黃山、石牛等地，出土器物以碗、盤、壺為主，其他為盆、缽、罐，器物工藝細致、胎骨均勻，器身裝飾有纖細花紋，系用刀和箆狀器刻劃而成，線條粗放、構(gòu)圖筒潔，圖案以水波紋、童子、秋菊、纏枝等為主。燒造技術(shù)和前期的越窯相比有改進，但還存在胎壁厚、釉層薄、釉色青中泛黃等問題，因使用喇叭形墊座和環(huán)狀圈托，承托面小，造成器底大多內(nèi)凹，釉面極易粘附砂粒和雜質(zhì)。
五代 龍泉窯牡丹紋貼塑鴛鴦耳盤口瓶 高31.5、口徑10、足徑9.5cm
受甌窯影響的五代龍泉窯青瓷，僅在金村的三座窯址中發(fā)現(xiàn)，出土器物有碗、盅、盤、壺、罈、花盆和五管瓶等，呈灰白色，質(zhì)地細膩，表里施水青玻璃釉，圈足微微撇出，外底留有托珠和托環(huán)的痕跡。
早期龍泉窯五管瓶
北宋的龍泉窯窯址，呈現(xiàn)越來越多的現(xiàn)象，表示那個時期瓷業(yè)在逐步繁榮起來。在龍泉的大窯、金村、溪口、王湖、安仁口、周垟、王莊、梧桐口，云和的赤石埠，遂昌縣的湖山鎮(zhèn)，都設(shè)窯燒造，而其中規(guī)模最大、產(chǎn)量最豐富的仍然是大窯和金村，大窯發(fā)現(xiàn)二十三處，金村發(fā)現(xiàn)十六處，經(jīng)過清理，發(fā)現(xiàn)三座“龍窯”。龍窯都依山建造，斜度在14一18度之間，前緩后陡。窯身前段平緩，中后段較陡，主要是由地形決定的。據(jù)估算，金村龍窯可放匣缽一百七十行以上，每一行多數(shù)為八個，少數(shù)為七個，總平面上可置匣缽一千三百個以上，每一匣缽高度一般為8厘米，估計全窯一次可燒瓷器二萬至二萬五千件。由此可推斷，此時期瓷業(yè)大規(guī)模制造已經(jīng)開始。
大窯龍泉窯遺址——龍窯
北宋龍泉窯青瓷器，胎色灰白，多使用內(nèi)外雙面刻劃花和蓖點、蓖線襯底的繁密紋飾，施青綠色薄釉，釉色淡青中微帶灰色，釉汁透明。造型古樸，棱角分明，圈足寬矮，一般外底不上釉。品種比五代時期大有增加，新興的器型有瓶、爐、碗、碟、粉盒和渣斗等，器物的式樣也多變化。
北宋龍泉窯盤口壺、刻劃碗
在南宋時期，北宋龍泉的青瓷產(chǎn)區(qū)除金村產(chǎn)量稍低外，其他各處都有很大發(fā)展，井且在龍泉西部的八都和南部的竹口等地設(shè)立新的窯場，而溪口和大窯兩地最為繁榮，是龍泉窯系的中心窯區(qū)。在溪口，自秦溪北面的法巖寺起，向西延到下泉坑，向北延到墩頭村西南的瓦窯垟，沿溪兩旁的山坡上分布著窯址十三處。在大窯，從高際頭到坳頭村沿溪十里，有窯址四十八處，幾乎每一座山坡都有窯址。這時期的龍泉窯瓷業(yè)已經(jīng)發(fā)展到一個頂峰。這個時期仍采用龍窯燒造，但窯的結(jié)構(gòu)有了改進，裝燒量更大、燃料更節(jié)省。從窯址發(fā)掘可以看出，裝燒方式也有改進，碗、洗、盤、碟、杯等類器物采用匣缽復(fù)疊法，瓶、觚等類采用匣缽仰疊法，大件瓷器一般放在窯室中段，小件瓷器置于窯室的前后兩段，共中也間隔大件瓷器，起著穩(wěn)定匣缽柱的作用，避免塌窯事故，同時也使火候更均勻。
南宋龍泉窯青釉盤口瓶 高17、口徑6.7、足徑7.6cm 北京故宮博物院藏
龍泉地圖
南宋龍泉窯青瓷有白胎青瓷和黑胎青瓷兩種，白胎青瓷占大部分，除龍泉溪口瓦窯垟窯址、小梅鎮(zhèn)瓦窯路窯址和大窯的新亭、山樹連山、亭后、牛頸頭山20多處窯址兼燒黑胎青瓷等其它品種外，共他各處都燒造白胎青瓷。白胎青瓷的胎質(zhì)細潔堅密，共色白中微泛青色。器物有碗、盤、洗、盒、豆、盅、碟、筆格、燈盞、鳥盞、塑象、棋子等，常見的是蓮瓣紋盤、碗和碟子，還有卷邊荷葉形的淺盤，也有仿桃子式樣的洗。在造型上突破了北宋的格局，創(chuàng)造出活潑、柔和、明快和均稱的形式。紋飾方面，在瓷胎上刻劃花紋主要以器內(nèi)刻劃荷花紋、其外S形復(fù)線與卷云紋相結(jié)合等，但胎體刻劃花手法已越來越少采用，代之而起的是浮雕和堆貼花，例如使用“葵口出筋”裝飾、在器物內(nèi)底上淺淺地貼著兩條小魚等。白胎青瓷的施釉技術(shù)比北宋有很大的進步，釉色有粉青、梅子青、青褐、青灰、灰黃、鵝皮黃、蜜蠟、芝麻醬、淡藍等，釉層潤厚，色澤晶瑩。其中以粉青和梅子青最佳，色澤鮮艷滋潤，如美玉翡翠，據(jù)科學(xué)測定和實驗，必須在1200℃左右的高溫還原焰中才能燒成，而且胎釉料中氧化鐵的含量要適度，鍛燒時溫度上升要正常，釉層要厚，等等。
南宋龍泉窯青釉貫耳弦紋瓶 高31.5、口徑10、足徑11.7cm 北京故宮博物院藏
南宋龍泉窯簋式爐
黑胎青瓷窯址發(fā)現(xiàn)，是陶瓷考古界努力尋找“龍泉哥窯”的成果。在對龍泉溪口瓦窯垟遺址進行考古發(fā)掘時，清理出窯爐遺跡兩處，其中一處有4條窯爐的疊壓打破關(guān)系，最早的窯爐內(nèi)出土兩件黑胎青瓷；另一處僅發(fā)現(xiàn)南宋時期青瓷，出土少量黑胎青瓷殘片，且發(fā)現(xiàn)有支釘窯具。黑胎青瓷殘片出土相對較少，胎體較薄，釉色主要有灰青和粉青。在小梅鎮(zhèn)瓦窯路窯址清理出較為完整的龍窯，出土一批黑胎青瓷，這批瓷器均采用薄胎厚釉工藝，胎體很薄，釉質(zhì)?；潭容^高，釉面有密集的小塊開片，可謂“百圾碎”，釉色較深。
2011年發(fā)掘龍泉市小梅鎮(zhèn)瓦窯路窯址時清理出的龍窯窯爐
黑胎青瓷器的種類，常見有碗、盤、羹、杯、壺、盆、洗、瓶、觚、盂、盒、燈、爐等，這類瓷器胎骨細密，呈灰黑色。釉以青色為主，也有米黃、紫色和烏金色等，普遍有開片。由于胎骨灰黑，器物口沿釉層很薄，容易透露出胎骨呈現(xiàn)出一定的紫色，俗稱“紫口”，同時因為入窯燒造時使用淺盤形和扁平形墊餅承托在圈足底下，圈足底端的釉層被刮去，燒成后露黑胎，俗稱“鐵足”。尤其小梅鎮(zhèn)瓦窯路窯址出土的八角杯、八角盤、菱口盤、膽瓶、紙槌瓶、鬲式爐、鼓釘爐、碗、盞、杯、洗、碟、觚、盒、唾盂、蓋罐、鳥食罐等，器型小巧，制作工整。有些器型頗具南宋時期禮器（祭器）風(fēng)范。這就是龍泉窯利用早年曾為朝廷制作禮器（祭器）所獲得的經(jīng)驗，自己開始生產(chǎn)與南宋禮器器型相似產(chǎn)品的有力證據(jù)。
南宋龍泉窯黑胎瓷器——盤、把杯
黑胎青釉杯、折肩瓶 瓦窯路窯址出土
南宋的裝燒方法有明顯改進。匣缽規(guī)正，都經(jīng)過“涂匣”，所以匣內(nèi)有黃褐色薄釉一層。墊餅大多用坯泥制成，有淺盤形、盞形、碗形、臼形和環(huán)形圈托。淺盤形和臼形的墊餅，托面平滑，全部用來承托有圈足的器物。使用時，墊餅的托面托住器物圈足，這樣，器物可以滿釉，而圈足下端的釉必先刮去，出窯后經(jīng)氧化作用，圈足底端便呈現(xiàn)朱色或黑色的瓷胎。器身和器蓋一般都合燒，不僅增加了裝燒量，而且使器身和器蓋更加密合，胎釉的色澤也可一致。
龍泉大窯楓洞巖窯址窯爐中的匣缽
到元代，水陸交通和對外貿(mào)易迅速發(fā)展，而瓷器已成商業(yè)活動的重要商品，需求量激增，龍泉窯窯址迅速由交通不便的大窯和溪口，向甌江和松溪兩岸擴展。已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的元代龍泉窯系統(tǒng)的窯址，大窯周圍有五十多處，竹口和楓堂一帶有十多處，龍泉東部有梧桐口、小白岸、楊梅嶺、山石坑、大王嶼、道太、葡萄垟、前賴、安福口、王湖、安福、馬岙、嶺腳、大琪、丁村、源口、王莊等地，云和有赤石埠，麗水有規(guī)溪、寶定、高溪等地，永嘉有蔣岙、朱涂等地，總計達一百六十多處，其中三分之二分布在甌江和松溪兩岸。這樣，大批的龍泉窯瓷器便可以順流而下，轉(zhuǎn)由當(dāng)時重要通商口岸—溫州和泉州，運輸?shù)絿鴥?nèi)外市場。
元代龍泉窯褐斑鳳尾瓶 高27.2cm 梅子青釉 大維德基金會藏
元代龍泉窯褐斑玉壺春瓶 高27.4cm 青釉 日本大阪市立東洋陶瓷美術(shù)館藏
元代龍泉窯瓷器的大致特征：胎骨漸趨厚重，器身的轉(zhuǎn)折處大多作梭角或凹槽；圈足垂直，足底齊平；釉層較薄，呈青黃色，種類有所增多；大多有花紋，盛行外壁單面刻花，紋飾采用劃、刻、印、貼、鏤、堆、塑和釉面開光、露胎印花、釉上貼花、加點褐彩等，種種手法一應(yīng)俱全，有時幾種裝飾一器并施。紋飾題材有仿五代和北宋的折扇紋、海濤紋、蕉葉紋、變形云紋、菊花和菱花等，有仿南宋的蓮瓣、龍紋、鳳紋、魚紋等，也有一些新興的紋飾如雷紋、鋸齒、方格、萬字等，還有大量的帶有“八思巴”銘文如“翼’、“昌”、“目”等。在大窯和竹口等地還大量出產(chǎn)大型瓷器，有高1米左右的花瓶和口徑60余厘米的瓷盤。
元 龍泉窯盤、瓶 1976年朝鮮新安海底沉船打撈出水 韓國博物館藏
龍泉窯青瓷舟型硯滴 長16.2，寬6.5，高9.1 浙江博物館收藏
元代龍泉窯的常見器物在龍泉窯遺址、元大都遺址和朝鮮新安海底沉船中都已出土。元代龍泉青瓷與南宋比，胎質(zhì)返粗，釉薄泛黃呈青黃色，器外底一圈無釉或不施釉，裝飾花紋的線條沒有以前那樣奔放，結(jié)構(gòu)也平淡，而且愈往后愈差，呈現(xiàn)出衰落的現(xiàn)象。這一考古發(fā)掘揭示龍泉窯在元代已經(jīng)出現(xiàn)由鼎盛轉(zhuǎn)向衰退的拐點。
元代龍泉窯帶座吉字瓶 瓶高20、座高8.2cm
明早期龍泉窯龍紋高足杯 高12.4cm 青釉 日本大阪市立東洋陶瓷美術(shù)館藏
明代龍泉窯除元代遺留下來的窯場多數(shù)繼續(xù)燒造外，又在龍泉南部的新窯地區(qū)設(shè)窯燒造，可窯場的總數(shù)已經(jīng)明顯減少。窯型除延襲宋、元時期的龍窯外，又新創(chuàng)了“階級窯”。明代階級窯的形式已廣為日本陶瓷屆學(xué)習(xí)和模仿，具體情況我已在《執(zhí)拗的工匠——日本陶瓷藝術(shù)大師澤村陶哉》一文提到。雖然階級窯作為龍窯的一種，在宋、元龍窯的基礎(chǔ)上有所改進，適合燒制大型器物，但從窯址遺物發(fā)掘看，明代末期的龍泉窯瓷器胎骨粗笨，足底厚重，修飾馬虎，器形多渾圓瘦長，種類減少，與宋元時期比相差甚遠，揭示龍泉窯衰落明顯。
明永樂龍泉窯刻花雙桃紋菱口折沿大盤 口徑61.7cm 青釉 日本靜嘉堂文庫美術(shù)館藏
明代刻花牡丹紋梅瓶 高32.3cm 青釉 日本大阪市立東洋陶瓷美術(shù)館藏
隨著政治重心的轉(zhuǎn)移和各地制瓷技術(shù)的進步，特別是明代景德鎮(zhèn)已經(jīng)成為中國瓷都，生產(chǎn)出大量精致的白瓷，絢麗的青花和釉里紅瓷器也競相爭艷，加上海禁和戰(zhàn)亂，在這種環(huán)境下，龍泉窯日漸衰退，市場地位越來越羸弱。到明朝末期，昔日輝煌的龍泉窯已不受收藏界青睞。
光緒版《龍泉縣志》卷三中談到龍泉窯的核心——琉田窯
據(jù)清光緒版《龍泉縣志》記載，到明朝正統(tǒng)年間（1436——1449年），作為龍泉窯的核心——顧仕成所制造的瓷器，品質(zhì)已經(jīng)遠不如從前，到成化、弘治年間（1465——1505年），質(zhì)粗色惡，已不配作為雅玩了。但作為一般民間日常用品的瓷窯，茍延殘喘直到清代初期才最終壽終正寢。前文已引用過清雍正版《浙江通志》卷二十一的記載：“琉田有青器窯今廢”。
1960年代，國家根據(jù)龍泉窯的發(fā)掘和研究情況，決定組織力量恢復(fù)龍泉青瓷的生產(chǎn)。目前，現(xiàn)代龍泉青瓷的年產(chǎn)值規(guī)模已超20億元，產(chǎn)品遠銷世界各地，產(chǎn)品質(zhì)量已遠超龍泉古瓷，獲得過多項殊榮，并多次為國家領(lǐng)導(dǎo)人制作對外交往的國禮。同時，也涌現(xiàn)出一大批像葉宏明、毛正聰這樣的青瓷藝術(shù)大師。
哥窯、弟窯稱謂的由來
大家知道，在龍泉窯、哥窯、弟窯三個稱謂中，龍泉窯出現(xiàn)最早，但哥窯名聲最響，甚至被錯奉為“宋代名窯”。其中還摻雜著一個關(guān)于章生一、章生二兄弟倆所謂的哥、弟二窯的傳說。事情到底是如何發(fā)生的呢？還是先從古代文獻梳理開始吧。
宋代、元代所有文獻史料中，均沒有出現(xiàn)“哥窯”、“弟窯”的記載。前文提到的南宋人葉寘在《坦齋筆衡》中提到了龍泉窯瓷器但沒說哥窯或弟窯。宋朝王室后裔、南宋人趙彥衛(wèi)（公元1159年前后在世）著《云麓漫鈔》在記載臨安設(shè)立新窯時提到了龍泉窯，他說，青瓷器，都說出自李王，號稱秘色瓷，也有說出自越王錢氏王，如今處州龍溪燒的是粉青，越窯是艾色，從唐代陸龜蒙的《進越器詩》……可知越窯唐代就有了，最近臨安也自己燒制青瓷，都要勝過這兩窯?！对坡绰n》成書于南宋宋寧宗開禧二年（1206年），趙彥衛(wèi)寫書在這此之前，這個時間與郊壇下官窯的設(shè)置時間大體相當(dāng)。趙彥衛(wèi)也沒有提到哥窯或弟窯。另據(jù)《云麓漫鈔》記載，開禧年間泉州海船已與大食、嘉令、麻辣、新條、甘秠、三佛齊等30多個國家與地區(qū)有商貿(mào)關(guān)系。
南宋 趙彥衛(wèi)著《云麓漫鈔》卷十記載 臨安燒青瓷，要比越窯、龍泉窯好窯器
到元代后期，孔齊（公元1367年前后在世）在《至正直記》中記載有“哥哥洞窯”、“哥哥窯”概念，如果哥哥洞窯、哥哥窯與哥窯之間有什么聯(lián)系的話，那就是關(guān)于哥窯的最早文獻了?？R（有考證說應(yīng)為孔克齊，孔子第五十五代世孫），號靜齋，山東曲阜人?？R在元朝后期的兵荒馬亂中游歷過很多地方，他將沿途所見所聞寫成一本筆記題材的雜聞集——《至正直記》（也叫《靜齋至正直記》），記錄內(nèi)容包括當(dāng)時政治、經(jīng)濟狀況，器物制作情況，以及文學(xué)、藝術(shù)成就和當(dāng)時的人文社會習(xí)俗，是一部很有史料價值的筆記。
元代孔齊著《至正寘記》卷四“窯器不足珍”中記載了“哥哥窯”
《至正直記》卷四中，收錄了孔齊在至正癸卯年（1363年）冬天寫的日記——窯器不足珍?？R寫道：以前常常聽玩收藏的人說，千萬不要碰老的定窯官窯瓷器，這次我是親眼所見。在家時，表兄沈子成從余干回來，帶了兩個直徑一尺的景德鎮(zhèn)老舊御土窯器碟子，說是三十年前所造，它的胎質(zhì)與釉色屬于好的定窯器中的中等，而精通古器的人卻都分辨不出來（像老物品）。至正乙未年（1355年）冬天我在杭州時，買了哥哥洞窯器的一座香鼎，質(zhì)地細膩但確實是新的，而其釉色瑩潤像舊的，連懂得的人都有點糊涂了。會荊溪王德翁也說：‘最近市場上出現(xiàn)的哥哥窯瓷器絕對不是古官窯器，不得不小心辨別啊’。今天在慶元看見一只普通的青瓷菜盆，質(zhì)地雖粗糙，釉色也像舊窯，這只不過是大街上買的低檔物件，想一些辦法把它弄得細膩一點，再過些時日，就可以以假亂真地當(dāng)老東西賣了。我終于知道定器官窯不能隨便玩（指收藏）。只有真正像美玉的東西，才值得收藏。今天記下這些，希望引以為戒。癸卯年冬記?？R的這段記載信息量很大，已經(jīng)明明白白地記錄了當(dāng)時的幾個事實：一是官窯和定窯為當(dāng)時世人所珍愛，但市面上假貨很多，一般人包括當(dāng)時的收藏家都很容易上當(dāng)；二是哥哥窯當(dāng)時正在仿造官窯，而且仿得特別像，一般人難以分辨，仿造器型大多為年南宋官窯制作的禮器（祭器），如香鼎等；三是哥哥洞窯和哥哥窯是同一個窯；四是孔齊的哥哥洞窯器——香鼎是在杭州買的，產(chǎn)地雖然沒有明說，但綜合上下文分析，產(chǎn)地應(yīng)在杭州附近或相距不遠。
《格古要論》 明·曹昭 卷下記載了哥窯、古龍泉窯
《格古要論》 明·曹昭 王佐增補 卷下記載的哥窯、古龍泉窯與原著的區(qū)別
元末明初人曹昭（公元1388年前后在世）寫的《格古要論》，是目前發(fā)現(xiàn)僅次于《至正直記》的較早記載哥窯的文獻?！陡窆乓摗烦蓵诿骱槲涠荒辏?388年），與《至正直記》成書時間相比最多晚20年左右，應(yīng)該差不多處于同一時代。曹昭在《格古要論》中說哥窯：舊哥窯色青濃淡不一，亦有鐵足紫口，色好者類董窯，今亦少有成羣隊者，元末新燒者土脈麄燥，色亦不好。他講到元末新燒的哥窯，與孔齊說的哥哥窯仿造官窯，時間和空間上正好相符。有意思的是，曹昭寫成《格古要論》71年后，于明天順三年（1459年）由江西人王佐對《格古要論》進行了增補。王佐在增補版中將“哥窯”改成成“哥哥窯”：哥哥窯，舊哥哥窯出...其他與曹昭描述一致。不知是曹昭原書就是“哥哥窯”被再版者改成“哥窯”，還是王佐覺得曹昭的“哥窯”稱謂不妥而將其正名？不管是什么原因，根據(jù)這個記載可以判斷“哥哥窯”與“哥窯”講的是同一個瓷窯！也就是說，從起源來看，哥窯的稱謂出現(xiàn)于元朝后期，而“哥哥窯”是“哥哥洞窯”的簡稱、“哥窯”是“哥哥窯”的簡稱，同時沒有說哥窯與龍泉窯有什么關(guān)系！這個結(jié)論非常重要。另外，無論是曹昭的《格古要論》還是王佐的增補，均對古龍泉窯青瓷以很高的評價：土脈細且薄，翠青色者貴，粉青色者低，有一等盆底，雙魚盆口，有銅棳環(huán)，體厚者不甚佳。對龍泉窯的描述，與現(xiàn)代考古發(fā)掘相符。但是，這兩人均沒有提到弟窯，這說明，直到明代天順三年（1459年），“哥窯”已經(jīng)出現(xiàn)一百多年，而“弟窯”或關(guān)于弟窯的成傳說故事還沒有出現(xiàn)或沒有被當(dāng)時的收藏家所重視而被記錄于書。
明代 陸容著《菽園雜記》卷十四中詳細記載了龍泉窯，未提及哥窯、弟窯
繼《格古要論》之后，較早記錄龍泉窯的書籍是明代陸容的《菽園雜記》。陸容（1436～1494年）字文量，號式齋，江蘇太倉州人，明成化二年（1466年）的進士，官居浙江右參政，以博學(xué)卓識著稱于世?！遁膱@雜記》完成于成化到弘治年間，刊刻與嘉靖年間，該書對明代朝野故事記錄得非常詳細，不少內(nèi)容史料里都未涉及，而且較少抄襲舊文，論史事、敘掌故、談韻書、說文字，大多都是陸容自己的見解，被他同時代的文學(xué)家、書法家、戶部尚書、文淵閣大學(xué)士王鏊稱為明朝記事書第一，很受世人賞識。《菽園雜記》最為寶貴的還記載著許多明代中葉手工業(yè)生產(chǎn)和民情風(fēng)俗等方面材料，如卷十四記勘察五金礦苗和提煉銀、銅方法以及龍泉窯制瓷工藝情況等，皆具體而細致，是研究龍泉窯的重要參考書。陸容在《菽園雜記》卷十四中提到：“青瓷初出于劉田，去縣六十里，次則有金村窯，與劉田相去五里余，外則白雁、梧桐、安仁、安福、綠遶（繞）等處皆有之；然泥油精細，模范端巧，俱不若劉田。泥則取于窯之近地，其他處皆不及，油則取諸山中，蓄木葉燒煉成灰，并白石末澄取細者，合而為油。大率取泥貴細，合油貴精。匠作先以鈞運成器，或模范成形，候泥千則蘸油涂飾，用泥筒盛之，置諸窯內(nèi)，端正排定，以柴蓧日夜燒變。候火色紅焰無煙，即以泥封閉火門，火氣絕而后啟。凡綠豆色瑩凈無瑕者為上，生菜色者次之。然上等價高，皆轉(zhuǎn)貨他處，縣官未嘗見也”。這段記載從龍泉窯的分布、原料出處、制做工藝、裝窯方法、燒窯過程、產(chǎn)品等級以及價值情況，描繪得極其細微而準(zhǔn)確，但對于“哥窯”、“弟窯”以及傳說故事卻只字未提。根據(jù)該書記載以及陸容的去世時間判斷，直到明代弘治七年（1494年）前后，龍泉窯這個地方，仍然沒有出現(xiàn)“哥窯”、“弟窯”以及章氏兄弟的傳說，但此時離龍泉窯的鼎盛黃金期——南宋，已過去300余年。結(jié)合前文分析，在此時之前一百多年的元朝后期，就已經(jīng)有了“哥哥洞窯”、“哥哥窯”、“哥窯”的稱謂。也就是說，“弟窯”一說與哥窯的出現(xiàn)，從時間和空間上相差甚遠，并非什么章生一、章生二的兄弟關(guān)系。
明·陸深著《春風(fēng)堂隨筆》中記載了哥窯和章氏兄弟窯
明代陸深（1477～1544年）所著、刊刻于嘉靖年間早期的《春風(fēng)堂隨筆》中記載：“哥窯淺白斷紋，號百圾碎。宋時有章生一生二兄弟，皆處州人，主龍泉之琉田窯，生二所陶青器純粹如美玉，為世所貴，即官窯之類，生一所陶者色淡，故名哥窯”。陸深，字子淵，號儼山，上海人，弘治十八年（1505年）進士，官至詹事府詹事，死后被嘉靖贈授禮部右侍郎，明代文學(xué)家、書法家。上海陸家嘴就是因陸深的故宅和祖墳而得名。《春風(fēng)堂隨筆》也叫《春雨堂隨筆》，應(yīng)該是目前發(fā)現(xiàn)最早記載章氏兄弟主龍泉窯且在宋代的文獻，也是最早記載哥窯是章生一窯且在龍泉的文獻。這說明陸深已經(jīng)深受章氏兄弟傳說的影響。不過，按陸深所講，宋代章氏兩兄弟都在琉田窯制瓷，只是哥哥和弟弟所做的瓷器品種不一樣：弟弟章生二所制的青瓷器粹如美玉，很珍貴，和官窯很像；哥哥章生一說制造的瓷器釉色淺白，有斷紋，號稱“百圾碎”，這類瓷器叫哥窯。記載說明在嘉靖二十三年（1544年）陸深去世之前，就有了龍泉章氏兄弟窰的說法，而且告訴大家三個事實：一、哥窯、弟窯只是瓷器的種類不同，是個瓷器品種的代名詞，并非不同的窯口名稱；二、哥哥制造的哥窯器，釉色淺白有斷紋，號稱百圾碎；三、弟弟制造的青瓷器粹如美玉，是在仿哥窯，價值很高。弟窯在仿哥窯？這個記載與后來的說法出入很大，有矛盾之處。
明代 薛應(yīng)旂撰《浙江通志》卷八“地理志”中出現(xiàn)章生一、章生二的傳說
由明代學(xué)者、藏書家、考工郎中薛應(yīng)旂（1500～1575年）主筆的《浙江通志》卷八中，不僅記錄了龍泉窯，還記錄了章生一、章生二的傳說，這是迄今為止發(fā)現(xiàn)最早記載哥、弟窯傳說的正式文獻。其中卷八“地理志”記載：“處州……縣南七十里曰琉華山……山下即琉田，居民多以陶為業(yè)，相傳舊有章生一、生二兄弟，二人未詳何時人，主琉田窯造青器，粹美冠絕當(dāng)世，兄曰哥窯，弟曰生二窯，價高而征課逐厚，自后器之出于琉田者已粗陋利微，而課額不減，民甚病焉，然則為工者亦何貴干精也”。該記載講的是琉田窯在鼎盛時期，因瓷器質(zhì)優(yōu)價高而朝廷征稅也高，后來由于質(zhì)量轉(zhuǎn)差變成薄利但課稅不減少，窯民很多已老弱病殘，空有一身手藝也無處發(fā)揮。作為地方通志，薛應(yīng)旂的記載應(yīng)該更嚴(yán)謹(jǐn)一些，他沒有像陸深在《春風(fēng)堂隨筆》那樣直接說“宋時有章生一生二兄弟”，而是說“相傳舊有章生一、生二兄弟”，并特別注明“二人未祥何時人”，這說明在嘉靖年間早期，坊間已經(jīng)在流傳章氏兄弟的傳說故事，而且當(dāng)時的官方對傳說是持謹(jǐn)慎態(tài)度的。我們有理由相信，傳說中“相傳舊有章生一、生二兄弟”應(yīng)該指的是300多年前的南宋時期，因為那時的龍泉窯在鼎盛期，瓷器品質(zhì)最好，要不傳說也就失去了傳播的意義，估計陸深、方以智等人也是這么判斷的，才寫出“宋時章氏”一說。結(jié)合陸容寫《菽園雜記》與陸深寫《春風(fēng)堂隨筆》相距大約有50年左右時間來分析，關(guān)于300多年前的章氏兄弟傳說，在50年前并沒有出現(xiàn)，而50年后出現(xiàn)了，說明什么？只能說明，這個傳說誕生于明弘治到嘉靖二十三年之間這50年中！那么這段時間到底發(fā)生了什么，才導(dǎo)致傳說的產(chǎn)生？后文我再來給大家仔細分析。但從這個時期起，章氏傳說開始誤導(dǎo)鑒賞家和文人，從此，把龍泉黑胎青瓷特征當(dāng)成哥窯的文獻記載屢現(xiàn)于世！
明·郎瑛著 《七修續(xù)稿》 卷六“二窯”中關(guān)于哥窯、龍泉弟窯的記載
在嘉靖版《浙江通志》刊刻五年之后，明代藏書家郎瑛（1487～1566年）所著、嘉靖四十五年（1566年，即郎瑛去世之年）刊刻的《七修續(xù)稿》卷六中有了新的記載：“二窯 哥窯與龍泉窯，皆出處州龍泉縣，南宋時有章生一、生二弟兄各主一窯，生一所陶者為哥窯，以兄故也。生二所陶者為龍泉，以地名也。其色皆青，濃淡不一。其足皆鐵色，亦濃淡不一。舊聞紫足，今少見焉，惟土脈細薄，油水純粹者最貴。哥窯則多斷文，號曰百圾破。龍泉窯至今溫、處人稱為章窯。聞國初先正章溢，乃其裔云”。該記載含有兩個十分重要的新信息：一、溫州、處州人一直把龍泉窯稱為章窯；二、聽說明朝初年有名的賢臣章溢是章氏兄弟的后裔。郎瑛自幼患有殘疾，社會地位不高，但潛心著書做學(xué)問，他的《七修類稿》（含續(xù)稿）是一部學(xué)問考辨類的專著，考論范圍極為廣泛，分天地、國事、義理、辨證、詩文、事物、奇謔七大門類，內(nèi)容或測天地之高深，或明國家之典故，或研窮義理，或辨證古今，或掇詩文而拾其遺，或捃事物而章其賾，以至奇怪詼謔之事，無不采錄?？颊撃荞Y騁古今，貫穿子史，且有許多內(nèi)容，為史書所缺，有較高的史料價值。但是，由于該書涉獵太廣、太龐雜，所記錄的內(nèi)容往往不表明出處，很多內(nèi)容可能只是道聽途說而已，書中出現(xiàn)很多錯誤，被后人詬病。比如書中出現(xiàn)諸如唐代詩人李商隱沿襲宋代詩人李建中等類似的笑話很多，為明代后來的文化人士所抵斥。
明·張應(yīng)文著《清秘藏》卷上“論窯器”中提到龍泉窯與章窯的概念是不同的
明代書畫家、藏書家張應(yīng)文（約1524～1585年）在其子張謙德（后改名張丑）的幫助下，撰著《清秘藏》上、下兩卷。張應(yīng)文在《清秘藏》卷上“論窯器”一節(jié)寫道：“…官窯品格與哥窯大約相同，其色俱以粉青色為上，淡白色次之，油灰色最下。紋取冰裂鱔血為上，梅花片墨紋次之，細碎紋最下。必鐡足為貴、紫口為良，苐不同者。官窯質(zhì)之隱紋亦如蠏爪，哥窯質(zhì)之隱紋如魚子，其汁料稍不如官窯之尤佳耳。定窯有光素凸花二種，以白色為正，白骨而加以泑水有如淚痕者佳，間有紫色者黑色者不甚珍也…均州窯之下有龍泉窯。古宋龍泉窯器土細質(zhì)厚，色甚蔥翠妙者與官窯爭豓，但少紋片、紫骨鐵足耳，且極耐磨弄，不易茅篾苐工匠稍拙制法，不甚古雅。有等用白土造器，外涂泑水翠淺影露白痕，乃宋人章生所燒，號曰章窯，校龍泉制度，更覺細巧精致。我朝宣廟窯器，質(zhì)料細厚，隱隱橘皮紋起冰裂鱔血紋者，幾與官、汝窯敵…逈出龍泉均州之上。又有元燒樞府字號器永樂細款青花杯，成化五彩葡萄杯，各有可取，然亦尚在龍泉章窯之下。”該記載有一個重要細節(jié)值得關(guān)注，那就是章窯與龍泉窯，不是一回事——章窯“用白土造器，外涂泑水翠淺影露白痕”，比龍泉更“細巧精致”。請注意，張應(yīng)文的《清秘藏》是以一個古瓷收藏家的角度來寫的。
明·王圻著《稗史彙編》卷一百三十七“二窯”的記載與《七修續(xù)稿》相同
明代文獻家、藏書家王圻（1530～1615年）在其著作《稗史彙編》卷一百三十七的“二窯”中，完全照搬照抄了郎瑛書中關(guān)于“哥窯、龍泉窯”的內(nèi)容。明初開國元勛章溢真的是章氏兄弟的后裔？
明代 呂震等著《宣德鼎彝譜》卷一中關(guān)于哥窯是宋代名窯的記載
按照署名，《宣德鼎彝譜》是呂震等人于明宣德三年（公元1428年）奉敕編撰，按時間順序，應(yīng)為早于陸容的《菽園雜記》，甚至早于明天順三年（1459年）王佐著《新增格古要論》（《格古要論》增補版），為什么要把順序放到這里來說呢？這是因為據(jù)考證，《宣德鼎彝譜》是一部后人假借呂震名義寫的偽書。據(jù)記載，明宣德皇帝認(rèn)為郊廟彝鼎不合古式，命工部尚書吳中仿照宋《宣和博古圖錄》、考古各書籍及內(nèi)府所藏柴、汝、官、哥、均、定各窯的樣式進行重新鑄造，《宣德鼎彝譜》記錄的就是這一事件的前后過程?！缎露σ妥V》卷一中記載：“悉倣宣和博古圖錄及考古諸書并內(nèi)庫所藏柴、汝、官、哥、均、定各窯器皿，款式典雅者，寫圖進呈揀選...其柴、汝、官、哥、均、定中亦選得二十九種”，明確把哥窯、鈞窯與汝窯、官窯、定窯一起列為宋代名窯，這一文獻信息被陶瓷業(yè)界廣為引用。但是，《宣德鼎彝譜》被后人證明為偽書，理由有二：一是主撰呂震于宣德元年就已經(jīng)去世，不可能在宣德三年來主持編書；二是書中所附項子京的《宣爐博論》，是明天啟六年（公元1626年）的書，1626年才有的書名怎么會出現(xiàn)在1428年的書中呢？更何況，《宣爐博論》也是偽書，《宣爐博論》篇尾注有：“皇明天啟丙寅春三月檇李項子京書”的文字，明天啟丙寅年就是公元1626年，而項子京（元汴）于公元1590年就去世，怎么可能又于去世36年后來寫《宣爐博論》？古人的偽造早已引起后人懷疑，邵銳（1905—？年）在1920年左右、法國人伯希和（1878—1945年）在1936年、英國學(xué)者柯玫瑰在1990年就曾陸續(xù)撰文指出《宣德鼎彝譜》是偽書，其作者系偽托呂震，真正的編撰時間應(yīng)該在17世紀(jì)即公元1600年之后。由此可見，該書有關(guān)“悉倣宣和博古圖錄及考古諸書并內(nèi)庫所藏柴、汝、官、哥、均、定各窯器皿，款式典雅者，寫圖進呈揀選…”的記載，離宣德皇帝在世時間已過去200余年，說法極不可靠，不足為據(jù)。即使事情確有其事，文中也只是說將庫中這些典雅的瓷器拿來做樣式而已，并不能說明哥窯就是宋代名窯。
明代 王士性著《廣志繹》卷四《江南諸省》中的“官哥二窯”：哥窯在杭州鳳凰山
當(dāng)然，明朝也有不少沒被傳說帶偏的名家。明代著名人文地理學(xué)家王士性（1547~1598年）著、在明萬歷年間刊刻的《廣志繹》卷四——《江南諸省》中的“官哥二窯”條記載的內(nèi)容與前人很大不同：“官哥二窯，宋時燒之鳳凰山下，紫口鐵足，今其泥盡，故此物不再得。間有能補舊窯者，如一爐耳碎，覓他已毀官窯之器，搗篩成粉，塑而附之，以爛泥別涂爐身，止留此耳，入火遂相傅合，亦巧手也。近惟處之龍泉盛行，然亦惟舊者質(zhì)光潤而色蔥翠，非獨摩弄之久，亦其制造之工也。新者色黯質(zhì)噪，火氣外凝，殊遠清賞?！?STRONG>王士性在指出哥窯在杭州鳳凰山下的同時，還指出官、哥的舊瓷片可以互補，如今（即明代后期）哥窯器不可再得的原因是胎土原料已盡。
明代 高濂著《遵生八牋》卷十四“論官哥窯器”中指出哥窯在杭州鳳凰山下燒造
在明萬歷年間，著名戲曲家高濂（1563~1620年前后在世）在其著作《遵生八牋》卷十四“論官哥窯器”條記載哥窯窯址內(nèi)容與王士性《廣志繹》相似，而且更詳細，他說：“官窯品格，大率與哥窯相同。色取粉青為上，淡白次之，油灰色，色之下也。紋取冰裂，鱔血為上，梅花片墨紋次之，細碎紋，紋之下也。論制，如商庚鼎、純素鼎、蔥管空足沖耳乳爐、商貫耳弓壺、大獸面花紋周貫耳壺、漢耳環(huán)壺、父己尊、祖丁尊，皆法古圖式進呈物也…所謂官者，燒于宋修內(nèi)司中，為官家造也。窯在杭之鳳凰山下，其土紫，故足色若鐵，時云紫口鐵足……。哥窯燒于私家，取土俱在此地。……二窯燒出器皿，時有窯變……后有董窯、烏泥窯，俱法官窯，質(zhì)粗不潤，而泑水燥暴，涵入哥窯，今亦傳世。后若元末新燒，宛不及此……。更有一種復(fù)燒，取舊官哥磁器，如爐欠足耳，瓶損口棱者，以舊補泊，加以泑藥，裹以泥合，入窯一火燒成，如舊制無異。但補處色渾而本質(zhì)干燥，不甚精采，得此更勝新燒。奈何二窯如蔥腳鼎爐，在海內(nèi)僅存一二，乳爐、花觸，存計十?dāng)?shù)，彝爐或以百計，四品為鑒家至寶，無怪價之忘值，日就增重。后此又不知凋謝如何，故余每得一睹，心目爽朗，神魂為之飛動，頓令腹飽。豈果耽玩病僻使然？更傷后人聞有是名，而不得見是物也，慨夫！”高濂這段詳細記載至少說明三件事：一、哥窯與官窯，從胎土到器型、胎釉都非常相近，明顯在暗示哥窯是仿官窯；二、哥窯窯址在杭州鳳凰山下，而且兩窯的瓷土礦還在同一處；三、哥窯存世少之又少，異常珍貴，元末還在燒制，但質(zhì)量轉(zhuǎn)差。
明·徐??著《徐氏筆精》卷七說哥窯是因壽州的“舜哥山”而得名
明代末期詩人、布衣藏書家徐??（1563~1620年前后在世）在其著作《徐氏筆精》卷七中這樣解釋“哥窯”的來歷：瓷器有哥窯，壽州有座舜哥山，哥窯就是出自這個舜哥山，如今（當(dāng)時）的鑒賞家竟然把“哥”字按照兄長之意去解釋，這就大錯特錯了。這個解釋很“另類”，但聯(lián)想到哥窯最早出現(xiàn)的稱謂是“哥哥洞窯”的簡稱，而“哥哥洞”應(yīng)該是個地名，與“兄長”這個“哥哥”無關(guān)。這么看來徐??按照地名去解釋“哥窯”這個名稱的思路是對的。
明代 宋應(yīng)星著《天工開物》卷中《陶埏第七卷》“白瓷 附青瓷”中提到官哥二窯
明代末期著名科學(xué)家宋應(yīng)星（1587~約1666年）在其著作《天工開物》卷中《陶埏第七卷》的“白瓷 附青瓷”條中提到：“浙省處州麗水、龍泉兩邑，燒造過釉杯碗，青黑如漆，名曰處窯，宋、元時龍泉琉山下，有章氏造窯出款貴重，古董行所謂哥窯器者即此?！彼黠@受傳說影響，說黑胎龍泉窯就是哥窯。
明·方以智著《通雅》卷三十三、《物理小識》卷八中支持了陸深的觀點
明代著名思想家、哲學(xué)家、科學(xué)家、明末四公子之一的方以智（1611-1671年），分別在他的著作《通雅》卷三十三、《物理小識》卷八中支持了陸深的觀點：陸文裕（陸深的謚號）曰宋處州章生一生二兄弟至龍泉之琉田窯，而生一陶者百碎而色淡，故名哥窯，以鐵足有聲為驗。還說到是否是鐵足，可以用敲擊聽其發(fā)出的聲音來檢驗。他還記載著“高麗窯似龍泉窯”的信息，這是龍泉窯傳入朝鮮、朝鮮仿制龍泉窯的證據(jù)。
清·程哲著《窯器說》也認(rèn)為龍泉窯與哥窯同出一地
進入清朝，有多部重要著作討論哥窯、弟窯與龍泉窯問題。清朝著名散文大家、石刻家程哲，在他的著作《窯器說》中記載：“龍泉窯出浙江處州龍泉縣，與哥窯共一地。趙宋時名曰青瓷。明窯移處州府，處州青色土堊火候較舊龍泉質(zhì)劣，古器質(zhì)薄，一種盤底有雙魚，外有銅掇環(huán)，體厚者不佳?！彼f龍泉窯和哥窯在同一地方——龍泉，明代時轉(zhuǎn)移到麗水，瓷質(zhì)品質(zhì)已經(jīng)很差了。轉(zhuǎn)移到麗水的主要原因可能是葉宗留叛亂。
清·佚名著作《南窯筆記》說哥窯即官窯，系章氏兄弟偷學(xué)修內(nèi)司窯所燒
清雍乾時代的佚名（一說湘潭人張九鉞）著作《南窯筆記》記載了哥窯、龍泉窯等五窯信息。關(guān)于龍泉窯的記載較為普通，但哥窯的記載卻頗有新意：“哥窯—即名章窯，出杭州大觀之后，章姓兄弟，處州人也，業(yè)陶，竊做于修內(nèi)司，故釉色仿佛官窯。紋片粗硬，隱以墨漆，獨成一宗，釉色亦肥厚，有粉青、月白、淡牙色數(shù)種。又有深米色者為弟窯，不堪珍貴。間有溪南窯、商山窯仿佛花邊，俱露本骨，亦好。今之做哥窯者，用女兒嶺釉加椹子石未，間有可觀，鐵骨則加以粗料配其黑色?！弊髡哒J(rèn)為哥窯就是章窯，窯址在杭州，北宋大觀年間之后就有了！還說章氏兄弟以陶為業(yè)，偷偷在修內(nèi)司窯學(xué)藝，所以釉色和官窯非常相似，云云。思考有深度，但時空有些穿越。
清·藍浦著、鄭延桂補輯《景德鎮(zhèn)陶錄》卷六中介紹景德鎮(zhèn)曾仿造的龍泉窯、哥窯、章龍泉窯等古窯
景德鎮(zhèn)窯曾對包括龍泉窯、哥窯在內(nèi)的歷史名瓷都進行過仿制。由景德鎮(zhèn)人藍浦原著、其弟子鄭延桂補輯、成書于清嘉慶年間的《景德鎮(zhèn)陶錄》卷六，對景德鎮(zhèn)仿制的古瓷器進行過全面整理，其中就包含龍泉窯、哥窯以及“章氏”龍泉窯。在“龍泉窯”條記載：“龍泉窯——宋初處州府龍泉縣琉田市所燒，土細善質(zhì)頗粗厚，色甚蔥翠，亦分淺、深無紋片。有一等盆，底有雙魚，盆外有銅掇環(huán)，器質(zhì)厚實者耐摩，弄不易茅篾第工匠稍拙，制法不甚古雅耳。景德鎮(zhèn)唐窯有仿龍泉，實燒一種尤佳，《格古要論》以為亦有薄式。《唐氏肆考》云，古龍泉器，色甚蔥翠，妙者可與官爭，但少紋片，紫骨鐵足耳。”該記載對宋時龍泉窯看法不太全面，認(rèn)為仿品更好。在“哥窯”條記載：“哥窯——宋代所燒，本龍泉琉田窯處州人章姓兄弟分造，兄名生一，當(dāng)時別其所陶曰哥窯，土胍細紫質(zhì)，頗薄色青，濃淡不一，有紫口鐵足，多斷紋隱裂如魚子，泑惟米色、粉青二種，汁純粹者貴?！短剖纤量肌吩?，古哥窯器質(zhì)之隱紋如魚子，古官窯質(zhì)之隱紋如蟹爪，碎器紋則大小塊，碎古哥器色好者類官，亦號百圾碎，今但辨隱紋耳。又云汁油突不如官窯。案哥窯在元未新燒，土脈粗燥，色亦不好，見《格古要論》舊呼哥哥窯，亦取土於杭?！闭J(rèn)為哥窯是章氏兄長所燒，窯址原來在龍泉，元末新燒窯在杭州。在“章龍泉窯”條中記載：“章龍泉窯——即生一之弟章生二所陶者，仍龍泉之舊又號章窯，或曰處器青器土脈細膩質(zhì)薄，亦有粉青色翠青色深淺不一，足以鐵色但少紋片，較古龍泉制度更覺細巧精致，至今溫處人猶稱為章窯?！短剖纤量肌吩?，兄弟二窯其色皆青，有濃淡，皆鐵足，舊聞有紫足少見，惟哥窯有紋、弟章窯無紋為別?！洞猴L(fēng)堂隨筆》云，章窯所陶青器，純粹如美玉，為世所貴，即官窯之類。案白壤所造，外涂油水翠淺露白痕者真。明初窯移處州，青器土亞火候，漸不及前亦?！闭J(rèn)為弟窯仿官窯，出過精品。總之，《景德鎮(zhèn)陶錄》中講解龍泉窯、哥窯，在前人文獻和章氏傳說的基礎(chǔ)上有一些自己的見解，雖有臆斷成分，但不乏代表一種思路。
清末民初·許之衡著《飲流齋說瓷》說窯第二中，對哥窯、章窯的解釋
清末民初學(xué)者、曾任北京大學(xué)國學(xué)教授的廣州人許之衡，在其著作《飲流齋說瓷》說窯第二中，對哥窯、龍泉章窯有專門的論述：“哥窯——宋處州龍泉縣人章氏兄弟均善治瓷業(yè)。兄名生一，當(dāng)時別其名曰哥窯。其胎質(zhì)細性堅，其體重，多斷紋隱裂如魚子，亦有大小碎塊紋，即開片也。釉以米色、豆綠二種居多，有紫口鐵足。無釉之處所呈之色其紅如瓦屑，其釉極厚潤純粹，歷千年而瑩澤如新。元末明初暨清唐英屢有仿制，然遠不逮宋制之精矣。但近年以來不甚為時人所重，困之價值稍貶。”“章龍泉窯——宋龍泉人章生二所陶，器名曰章龍泉窯，又名弟窯，前所述章生之哥窯即其兄也。章瓷輿哥別者，哥有紋、弟無紋，以是為特異之點有粉青色、翠青色，深淺不一，足亦鐵色。龍泉不自章始，古龍泉不易見，章所仿制大致同古，而較精致耳，今人但稱章制為龍泉，古制已為所掩矣。明仿龍泉輿宋無甚大異，惟其色略淡，其釉略薄耳。清唐英在景德鎮(zhèn)所仿，胎釉乃迥乎不同，大低豆綠色有暗花者，卽唐所仿也。龍泉豆綠者輿汝窯大致相同，往往易於相混，今為析之汝胎粗而略糠，龍泉堅而且細，汝稱薄而清，龍泉釉厚而混，汝無釉之處色如羊肝，龍泉無釉之處，色如瓦屑，汝釉上有光透脫如料，龍泉釉上無光滋潤若玉，汝多有魚子文，少有蟹爪文，龍泉間有蟹爪文絕無魚子文，其相異之點在此?！痹S教授也以章氏兄弟傳說為基礎(chǔ)來講哥窯和龍泉窯，提到唐英仿哥窯遠不及宋時品質(zhì)，認(rèn)為自章氏開始龍泉窯就叫章窯，還認(rèn)為明代仿龍泉與宋龍泉窯一樣，變化不大，并細說龍泉豆綠與汝窯的異同點，云云，屬于一個收藏家而非研究者的語氣。
民國·徐淵若著《哥窯與弟窯》龍吟書屋1945年出版 香港（百通）出版社2001年再版
有必要在此提一下我國歷史上第一本專門論述哥窯和弟窯的陶瓷專業(yè)著作——《哥窯與弟窯》，該書于民國三十四年（1945年）由龍呤書屋出版發(fā)行，香港（百通）出版社對其進行了校注、勘誤后于2001年9月重新出版。另，2014年7月杭州西泠出版社也已出版該書。該書作者徐淵若是無錫江陰人，畢業(yè)于日本早稻田大學(xué)，1943—1946年在龍泉縣任縣長，他深受陳萬里等田野考古流派影響，利用在龍泉工作的機會，多次深入窯區(qū)調(diào)查，并查閱古籍文獻，研究頗有深度和一定的廣度，對“哥弟窯”的胎骨釉色、開片花紋、器型款式等特征描寫清晰細致，對照實物有理有據(jù)，并手繪有圖解，特別是對哥弟窯仿制、大窯地區(qū)盜挖盜采盛況的描述，現(xiàn)場感十足，是一本難得的專業(yè)書籍。但限于當(dāng)時在沒專業(yè)發(fā)掘的情況下調(diào)查不深、資料不全和專業(yè)能力等原因，徐在書中也做出了“哥窯鼎盛時期在北宋”等等不實論斷。徐淵若是學(xué)者型官員，曾在上海光華大學(xué)、浙江大學(xué)當(dāng)過教授，除《哥窯與弟窯》外，還著有《日本之農(nóng)業(yè)金融》（1935年出版）、《日本之農(nóng)村合作與農(nóng)業(yè)倉庫》（1936年出版）等書籍，這些書籍成為當(dāng)時民國政府的社會經(jīng)濟叢書。問題是徐淵若出身于江陰富紳，家里曾被“打土豪”，因而仇視共產(chǎn)黨革命，是一個堅定的反共分子。民國35年（1946年）4月20日，徐淵若卸任浙江龍泉縣縣長、接任江蘇無錫縣縣長直到解放，在無錫任內(nèi)，他致力于清鄉(xiāng)剿共，犯下不少血債，解放后于1951年被公審后槍斃鎮(zhèn)壓。這也是《哥窯與弟窯》在市面上難得一見的原因。
除上述古籍文獻之外，自明朝萬歷到清朝末年，還有不少附記有哥、弟、龍泉窯的書籍和文獻資料，但經(jīng)過研讀發(fā)現(xiàn)，內(nèi)容大多均為抄襲、摘錄，并沒有發(fā)現(xiàn)超越上述文獻之外的其他新意，故不再一一予以羅列。
綜合以上分析，剔除相互矛盾的說法，梳理出四條關(guān)于哥窯、弟窯稱謂由來的信息：一是沒有發(fā)現(xiàn)宋代有關(guān)于哥窯的記載；二是哥窯稱謂最早出現(xiàn)于從元代后期開始到元至正乙未年（1355年）之前這段時間，是哥哥洞窯的簡稱，出現(xiàn)哥窯記載時并沒有弟窯一說；三是龍泉的哥、弟窯稱謂來源于章氏兄弟這個民間傳說，傳說是在明弘治七年（1494年）至嘉靖二十三年（1544年）這段時間才出現(xiàn)的，而且誤導(dǎo)不少文獻記載把龍泉黑胎青瓷記為哥窯特征，同時把哥窯和弟窯一并演繹為宋代瓷窯；四是文獻記載哥窯存在兩種不同的類型或者存在杭州、龍泉兩個不同的產(chǎn)地，元代似指杭州、明嘉靖年間認(rèn)為產(chǎn)于龍泉、明萬歷年間又說產(chǎn)于杭州鳳凰山，清以后更是含糊不清。章氏兄弟這個民間傳說及其演繹，成為自明朝嘉靖前期開始至今對哥窯問題爭論不休的源頭。
現(xiàn)代研究者關(guān)于哥窯的爭論
自1960年代龍泉窯黑胎青瓷的發(fā)掘開始，業(yè)界專家、學(xué)者關(guān)于哥窯問題的討論持續(xù)不斷，討論主要圍繞什么是哥窯、哥窯的創(chuàng)燒時間、哥窯的產(chǎn)地等問題進行。
陳萬里先生在《瓷器與浙江》一文中說：“本來根據(jù)我個人多少次在龍泉的調(diào)查研究結(jié)果，所謂龍泉窯三個字原非如此簡單的名稱。龍泉窯中，有若干不同地區(qū)的窯口，也就有若干不同的出品……因此龍泉窯即章窯，章窯即龍泉窯之說，原不足為吾人所采取?！标愊壬苯訉γ?、清古籍文獻中將龍泉窯和章窯相提并論的觀點提出質(zhì)疑。
哥窯米黃釉盤 高2.7、口徑15.6、底徑5·7cm 北京故宮博物院藏
周仁、張福康據(jù)故宮博物院提供的哥窯標(biāo)本進行科學(xué)檢測分析和比對，提出龍泉窯“黑胎青瓷”可能就是文獻中所記載的“哥窯”，而故宮博物院的“傳世宋哥窯”不可能是龍泉窯燒造，可能是宋代以后的景德鎮(zhèn)所造（沒有支持宋代造）。（《文物》1964年6期）
哥窯膽式瓶 高14.2、口徑2.2、足徑5.4cm 北京故宮博物院藏
馮先銘先生認(rèn)為，南宋后期龍泉的黑胎瓷器并非哥窯，而是仿官窯的產(chǎn)品，正式是《格古要論》中說的“烏泥窯”，哥窯、弟窯的命名是值得懷疑的，可能為后人根據(jù)前人的傳聞演繹而來。他還認(rèn)為《格古要論》中提到碎器窯，燒造地點就在吉安永和鎮(zhèn)，“碎器窯器”與哥窯器的開片釉類似，有較大可能是宋代對開片釉的稱呼，因此，哥窯器有可能是吉州窯有燒造。（《故宮博物院院刊》1981年3期）
哥窯葵口碗 高7.4、 口徑20.3、底徑5.9cm 上海博物館藏
耿寶昌先生認(rèn)為，故宮博物院的“傳世哥窯”器就是宋代哥窯器。（《故宮博物院院刊》1995年S1期、《紫禁城》2017年12期）
哥窯青釉弦紋瓶 高20.1、口徑6.4、足徑9.7cm 北京故宮博物院藏
朱伯謙先生也和馮先銘一樣，否認(rèn)“傳世哥窯”器是宋代燒造，認(rèn)為故宮博物院、上海博物館和臺北故宮博物院等單位收藏的哥窯不是宋代，而是元代或明代的，并提出哥窯的創(chuàng)燒年代很可能是元而不是宋。他同時認(rèn)為龍泉黑胎青瓷與文獻中哥窯器的特征不符，應(yīng)該不是哥窯的產(chǎn)品，而是龍泉仿官或者是南宋龍泉官窯的產(chǎn)品。（《龍泉青瓷研究》文物出版社1989年12月出版）
窯青釉葵瓣口盤 高4.1、口徑20.2、足徑7.5cm 北京故宮博物院藏
陳顯求先生通過對元大都出土的四種哥窯瓷片和五種青瓷瓷片進行科學(xué)實驗分析，認(rèn)為元大都出土的哥窯瓷片和青瓷瓷片在化學(xué)組成上有重大差別，不屬于同一地區(qū)的瓷窯燒造（《硅酸鹽學(xué)報》1980年2期）；通過對南宋郊壇下官窯和南宋龍泉哥窯的殘片進行實驗，認(rèn)為郊壇下官窯胎與龍泉哥窯胎在化學(xué)組成上有重大差別，此兩窯分別以各自的原料為胎，原料分屬于不同地區(qū)，因而“龍泉哥窯在杭州取土”的說法不足信。（《硅酸鹽學(xué)報》1984年2期）
哥窯葵花洗 高3.5、口徑12、足徑8.8cm 北京故宮博物院藏
郭演儀先生通過對“傳世哥窯”瓷器、宋官窯、汝官窯、臨汝窯、“龍泉哥窯”以及景德鎮(zhèn)仿哥窯等相關(guān)窯區(qū)的瓷器和典型原料成分的對比，認(rèn)為“傳世哥窯”瓷器首先與北宋官窯一起在河南窯區(qū)燒造，隨后又可能與南宋官窯瓷一起在杭州窯區(qū)利用河南引進的部分原料進行制作?！褒埲绺G”瓷器的胎、釉成分與南宋官窯十分接近，判斷它是仿官窯瓷，而非屬哥窯瓷。從瓷胎的鈦含量和釉的鈣鈉含量對比說明傳世哥窯并非景德鎮(zhèn)制作訓(xùn)。（《考古》1992年4期、《中國陶瓷》1998年5期）
哥窯青釉海棠式花盆 高7.8、口橫14.6、口縱11.8、底橫11、底縱8.5cm 北京故宮博物院藏
汪慶正先生根據(jù)文獻記載首次提出哥窯窯址的二說，即龍泉說和杭州說。他認(rèn)為龍泉窯黑胎瓷器，應(yīng)是仿官窯制品，龍泉燒制仿官窯的原因可能是南宋宮廷對官窯瓷器需求量極大，近臨安所燒，無法滿足，并提出《浙江通志》和《七修續(xù)稿》所說的龍泉哥窯是指龍泉仿官窯器而言，與相傳五大名窯中的哥窯無關(guān)，而“傳世哥窯”器應(yīng)出自杭州。汪先生認(rèn)為把所有哥窯都定宋代肯定是值得質(zhì)疑的，有些哥窯器是明確在元代生產(chǎn)的。（《中國考古學(xué)會第三次年會論文集》1981年）
哥窯碗 高7.5、口徑19.8、足徑5.6cm 北京故宮博物院藏
李輝柄先生結(jié)合龍泉大窯、溪口的發(fā)掘成果，認(rèn)為文獻記載中的“哥窯”為“龍泉哥窯”，與宮中傳世品無關(guān)，龍泉的黑胎瓷器亦并非官窯，“傳世哥窯”實為修內(nèi)司官窯。他和朱伯謙都認(rèn)為認(rèn)為《遵生八箋》中所說的哥窯在杭州鳳凰山下的說法不可靠，因為龍泉的高嶺土比較豐富，龍泉哥窯既不可能也沒必要到杭州鳳凰山來取土。（《故宮博物院院刊》1981年3期、1994年1期，《紫禁城》2005年2期）
哥窯八方碗 高4.2、口徑7.8、足徑2.8cm 北京故宮博物院藏
李知宴先生在《從龍泉窯的調(diào)查和發(fā)掘談哥窯問題》中認(rèn)為，“哥窯”和“弟窯”是龍泉窯系中的兩個品種，“傳世哥窯”比較復(fù)雜，有的可能是龍泉生產(chǎn)，有的則為后代仿制。
哥窯青釉菊瓣式盤 高4.1、口徑16、足徑5.6cm 北京故宮博物院藏
張翔先生通過對文獻記載的分析，認(rèn)為龍泉窯為宋五大名窯之一的哥窯，傳世品哥窯屬于龍泉以外的產(chǎn)品，其窯口問題待進一步研究。（《東南文化》1988年1期）
北京故宮博物院哥窯型瓷器展
曾任浙江省博物館副館長的李剛先生認(rèn)為“哥窯”之名源于“哥哥洞窯”，其本身與龍泉窯毫無關(guān)系，龍泉“哥窯”之名，應(yīng)該是“古董行”附會而成，哥窯的燒造地點，不在龍泉，而在杭州鳳凰山下。他同時認(rèn)為大窯、溪口的黑胎青瓷不是仿官制品，而是南宋朝廷直接搭燒的瓷器，大窯、溪口就是南宋官窯的產(chǎn)地。（《南方文物》1997年4期、《東方博物》2004年1期和2007年2期）
明成化 仿哥釉貫耳瓜棱瓶 北京故宮博物院藏
陸明華先生認(rèn)為“傳世哥窯”定義并不妥當(dāng)，對這類瓷器是否產(chǎn)于杭州問題，他開始是持懷疑的，但在小梅瓦窯路、溪口瓦窯垟、杭州老虎洞等窯址發(fā)掘和一系列深入研究之后，肯定地認(rèn)為“傳世哥窯”類瓷器產(chǎn)地在杭州鳳凰山。陸明華還認(rèn)為章氏傳說僅為捕風(fēng)捉影，不足為信。（《上海博物館集刊》第8期2000年版、《南宋官窯與哥窯—杭州南宋官窯老虎洞窯址國際學(xué)術(shù)研討會論文集》2004年版、《紫禁城》2017年12期）
清雍正 仿哥釉瓜棱膽式瓶 北京故宮博物院藏
秦大樹先生經(jīng)過多年的探索和研究，將哥窯瓷分為三類：第一類為北京、臺北兩故宮和各大博物館所藏的“傳世哥窯”瓷器，第二類為龍泉地區(qū)的哥窯瓷，主要指黑胎龍泉瓷器，第三類為仿官窯的哥窯瓷，以杭州老虎洞窯址元代層出土的器物為代表。（《博物院》2017年1期）
清雍正 仿哥窯鼠耳簋式爐 北京故宮博物院藏
呂成龍先生在綜合幾位專家觀點的基礎(chǔ)上，將“傳世哥窯”的燒造時間謹(jǐn)慎地定位于南宋。（《紫禁城》2017年12期）
哥窯瓶 臺北故宮博物院藏
王光堯先生通過對記載哥窯的古文獻的梳理，認(rèn)為萬歷朝以高濂、王士性等人為代表的博物君子們通過對比胎土、考證文獻，把哥窯定為杭州鳳凰山老虎洞窯場的產(chǎn)品，誠屬卓識。他根據(jù)杭州老虎洞窯址的發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為元朝建立后，南宋修內(nèi)司窯舊地設(shè)官府窯場繼續(xù)燒造，至元代后期由于章生一被括為官匠主燒于此，該窯場又有了哥窯的新名，“傳世哥窯”瓷器的產(chǎn)地正是元代設(shè)在杭州老虎洞的官府窯場，所以哥窯器是元代設(shè)在老虎洞的官府窯場的產(chǎn)品。我大部分認(rèn)同王先生的觀點。（《故宮博物院院刊》2002年5期、2004年5期）
哥窯盤 臺北故宮博物院藏
還有不少專家、學(xué)者的觀點頗有新意，限于篇幅這里不一一予以羅列，文章和書籍均已列在參考資料目錄中。實事求是講，這些代表中國陶瓷界最高權(quán)威群體的關(guān)于哥窯的觀點，由于建立在錯誤或虛幻的基礎(chǔ)之上，肯定一個觀點或否定一個觀點，必然會帶來無法解釋的新問題而走入死胡同，結(jié)果就是誰也說服不了誰，無法達成共識。那么困擾哥窯研究的關(guān)鍵問題到底是什么？請看下一節(jié)——
困擾哥窯研究的幾個問題
經(jīng)過梳理，我認(rèn)為目前困擾哥窯研究的問題有六個，這些問題如果不厘清，哥窯研究就無法解套，形成一個永遠無法解開的“歷史死結(jié)”。
問題一：“傳世哥窯”認(rèn)定不清、稱謂不妥
這一問題主要來源是故宮博物院。
首先，“傳世哥窯”瓷器的認(rèn)定是存在瑕疵的。大家知道， 經(jīng)過元、明、清三朝二十多代帝王幾百年的搜集，到清末紫禁城留存有數(shù)量非常驚人、來源比較可靠的精品瓷器，因此文物界、收藏界有這么一個傳統(tǒng)，喜歡把宮中收藏品作為印證文獻記載證據(jù)和印證出土瓷器種類、年代、窯口的“標(biāo)準(zhǔn)器”。問題是，如果對這些名貴瓷器甄別不清、分類不明，那對社會的影響將是很大的。事實上，這個問題一直存在。乾隆年間，紫禁城曾仿效北宋宋徽宗做法，將宮中收藏品著錄成《西清古鑒》、《西清續(xù)鑒》、《寧壽古鑒》、《石渠寶岌》等書，但書中確有汝鈞不分、官哥不分等現(xiàn)象，有的概念混淆，有的張冠李戴?，F(xiàn)代專家學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，酷愛瓷器收藏到癡迷程度的乾隆皇帝，卻是一個地地道道的汝鈞不分、官哥不分者。乾隆皇帝寫過很多首關(guān)于宋代瓷器的詩，并讓人將詩刻在他喜歡的瓷器底部。對這些器底刻詩行為，世人褒貶不一，有人認(rèn)為刻上皇帝的詩之后，瓷器身價更高；也有人認(rèn)為這種行為破壞了瓷器的完整性和器物本身的美感，加上乾隆寫詩的文采和水平都不高，整體顯得不倫不類、大煞風(fēng)景。更大問題是從乾隆的詩可以看出，他把宋代官窯瓷器武斷地定為汝窯、鈞窯、官窯、哥窯、修內(nèi)司窯與郊壇下官窯六種，刻字時又把贊美這種瓷器的詩刻在另一種瓷器上，張冠李戴，由此帶來混亂。
哥窯器 臺北故宮博物院藏
1925年故宮博物院成立時由清室善后委員會、1932年由故宮博物院院長馬衡，前后兩次組織對故宮文物進行清點、造冊。在這兩次點查報告中，有關(guān)宋代官窯瓷器的定名分類只有汝窯、鈞窯、哥窯、官窯四種。1935年，時任故宮博物院瓷器專門委員的郭葆昌先生，曾對乾隆御制詩進行研究和輯錄。結(jié)合乾隆御制詩和其他文獻，郭葆昌先生又對宋代官窯瓷器進行了較為全面的鑒定。1936年郭先生任倫敦中國藝術(shù)國際展覽會籌備委員會瓷器專門委員時，對參展瓷器進行挑選與再鑒定，并將鑒定結(jié)果編成《參加倫教中國藝術(shù)國際展覽會出品圖說》一文公開刊出。郭先生在文章中又將宋代官窯鑒定為鈞窯、汝窯、哥窯、官窯、南宋官窯與郊壇下官窯六種。該文把一部分粉青、天青、月白釉瓷器鑒定為官窯——即北宋官窯器，把郊壇下官窯器中的另一部分粉青、月白釉者鑒定為修內(nèi)司官窯器，把部分修內(nèi)司官窯器鑒定為哥窯器，把汝窯（民窯）、鈞窯（金元之后）、哥窯（元代之后的民窯）不加研究地定性為宋代官窯，如此張冠李戴明顯受乾隆和乾隆御制詩的影響。當(dāng)時很多專家對郭先生的分類很有意見，例如陳萬里先生早在1943年就針對郭先生《圖說》中的鑒定發(fā)表過《故宮一部分古瓷鑒定之商榷》一文，質(zhì)疑郭先生定斷無依據(jù)，指出郭先生對同一件瓷器一會兒是官窯、一會兒是哥窯，標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，讓人云山霧罩、莫名其妙，十分好笑。但反對沒有效果，木已成舟，影響已經(jīng)造成。解放后，北京故宮博物院雖進行過一些重新認(rèn)定，更正過一些錯誤，但由于某種原因，更正仍不徹底。
哥窯器 臺北故宮博物院藏
從目前藏品來看，北京故宮博物院、臺北故宮博物院、上海博物館以及其他國內(nèi)外博物館收藏的所謂“傳世哥窯”瓷器，明顯僅屬于一個大類，其中的一些器物可能存在不同窯口、不同時期的問題，還有一些明顯屬于仿品。拿這么一籃子的“傳世哥窯”大雜燴中的一件瓷器或瓷片，去檢測胎釉成分、比對產(chǎn)地窯址，難免出現(xiàn)以偏概全甚至牛頭難對馬嘴的問題，十分不利于歷史真相的探尋。
哥窯器 臺北故宮博物院藏
其次，“傳世哥窯”這一稱謂既不專業(yè)也邏輯不通。其實這只是個為區(qū)別“龍泉哥窯”而新造的名詞，現(xiàn)在卻堂而皇之成為各大機構(gòu)、專家學(xué)者的口頭禪，令人不解。所謂“傳世”是對應(yīng)“出土”而言的，而“龍泉哥窯”本身也有“傳世”與“出土”之分，這樣對應(yīng)很難符合語言邏輯。更何況兩岸故宮及其它博物館所收藏的哥窯瓷器，其來源各種各樣，大多是經(jīng)長時間收集累積的，并非都是傳世而來。比如在清康熙帝大張旗鼓舉辦六十大壽慶典的禮單中，有十八份禮單含有哥窯瓷器，其中最多的一單中有四個哥窯器。對于一些諸如內(nèi)閣大學(xué)士、兵部等衙門送的哥窯瓷器，相信其來源一定很復(fù)雜。
清·王原祁《萬壽盛典初集》卷五十六 康熙60大壽 內(nèi)閣大學(xué)士李光地等十五人恭進哥窯二
清·王原祁《萬壽盛典初集》卷五十七 康熙60大壽 禮部6人恭進哥窯二
清代文獻中時有各地大臣給乾隆等皇帝敬奉哥窯等瓷器的記載，這些有可能當(dāng)初就是“出土”而非傳世的。所以，有必要對所謂“傳世哥窯”瓷器重新進行甄別、歸類，只有正本清源才能減少爭論、聚力探索。
問題二：“哥窯”之“哥”是地名的簡稱，非兄弟之“哥”
這個問題已在前文講清楚。根據(jù)孔齊、曹昭等最早的文獻記載分析，“哥哥窯”是“哥哥洞窯”的簡稱，“哥窯”是“哥哥洞窯”的簡稱，自元代中晚期已經(jīng)存在，這是明確而無歧義的，應(yīng)該予以認(rèn)定。至于幾百年后對應(yīng)哥窯再出來個“弟窯”，純屬傳說演繹而來。
哥窯器 臺北故宮博物院藏
前文講過有關(guān)證據(jù)，最早把章氏傳說當(dāng)成事實的陸深，在《春風(fēng)堂隨筆》寫的是章生一、生二兄弟都在琉田窯，“生二所陶青器純粹如美玉，為世所貴，即官窯之類，生一所陶者色淡，故名哥窯”，講的是兄弟倆在一個窯里燒制不同窯器，弟弟章二在仿官窯，價錢很貴，哥哥章一做的哥窯顏色很淡。陸深明顯在試圖根據(jù)民間傳說，自己想當(dāng)然地去解釋當(dāng)時社會上存在的兩種不同瓷器的來源問題。幾年后薛應(yīng)旂的《浙江通志》就講得再清楚不過、也嚴(yán)謹(jǐn)?shù)枚?，明確講只是一個“美麗”的傳說：“…山下即琉田，居民多以陶為業(yè)，相傳舊有章生一、生二兄弟，二人未詳何時人?！?/P>
問題三：章氏傳說的由來及危害
民間傳說歷來是中華民族的傳統(tǒng)，是為樹立英雄人物、提升名望、鼓舞士氣等目標(biāo)而對人物、事跡、地區(qū)、古跡進行編排、演繹和拔高的慣用手法，但傳說如果被后人信以為真當(dāng)成是事實來記載，造成難以自圓其說的窘境，就顯得過了。
哥窯器 臺北故宮博物院藏
前文講過，關(guān)于龍泉窯章生一、章生二的傳說的文字記載，目前發(fā)現(xiàn)最早見于明朝嘉靖二十三年，結(jié)合陸容的文章，說明該傳說的產(chǎn)生發(fā)生在明弘治七年（1494年）至嘉靖二十三年（1544年）之間。那么，這段時間明朝到底發(fā)生了什么？為什么會有這個傳說的發(fā)生？這還得從明朝的政治社會環(huán)境說起。
元 杭州老虎洞窯（南宋修內(nèi)司官窯第四層——元代層）米黃釉盤 高2.3、口徑15、足徑10cm 1977年安徽省安慶市出土 安徽省博物館藏
大家知道，明太祖朱元璋是個出身寒微的皇帝。當(dāng)上皇帝之后，在初期頒布的各種詔令敕諭中，他不斷提及自己早年的苦難經(jīng)歷，感慨創(chuàng)業(yè)啟運的不易。但隨著大明政權(quán)的穩(wěn)固，朱元璋特別在意自我形象的塑造，尤為關(guān)注自己的家世淵源、早年身世和經(jīng)歷等問題，并炮制所謂的“紀(jì)夢”“西征記”等御文，意圖就是要把自己塑造成“真龍?zhí)熳印?。一時間，朝野御用文人心領(lǐng)神會，便竭盡所能，千方百計迎合朱元璋的心理渴望和精神需求，極力編造有關(guān)朱元璋是天佑“圣人”的故事，甚至編造歷史。比如，有個名叫王文祿的文人，寫了一本書籍《龍興慈記》，書中編造20個極力吹捧朱元璋的神話故事傳說，該書正好在明嘉靖年間刻印。我們相信，這只是眾多吹捧事件中的一件而已。在這樣一種政治社會環(huán)境下，社會各階層，編故事、整傳說成為一種常態(tài)。
哥窯器 臺北故宮博物院藏
嘉靖朝是明代很重要的一朝，盡管嘉靖皇帝—朱厚熜不愛上朝，但絲毫不影響他在嘉靖前期的勵精圖治，這段時間明朝的經(jīng)濟文化都發(fā)展不錯。嘉靖朝出過不少名人，如王陽明、唐伯虎、徐霞客、李時珍、海瑞、戚繼光、王世貞（據(jù)考證可能是《金瓶梅》的作者）等。嘉靖皇帝剛即位不久，就遇到一個著名的“大禮之議”事件。原來，嘉靖帝是正德皇帝的堂弟，正德帝無后，突然駕崩后，按照兄弟第及的方式，沒有親兄弟就輪到堂兄弟，就這樣15歲的朱厚熜被朝廷從荊州接到北京，稀里糊涂當(dāng)上了皇帝。按照當(dāng)時的大禮，嘉靖必須認(rèn)自己的大伯、正德皇帝的父親——明孝宗朱祐樘為父親，否則繼位就名不正言不順，但小小年紀(jì)的嘉靖帝很有頭腦，堅決不同意，一些大臣就開始變本加厲給嘉靖施壓，為此爆發(fā)嘉靖和那些大臣的矛盾長達三年之久，最后以嘉靖帝怒殺了幾百人才得以平息。這件事給他的影響很大。
哥窯器 臺北故宮博物院藏
隨后嘉靖帝特別注意宣傳明朝祖先和一些歷史上的賢臣，其中吹捧明太祖朱元璋的書籍——《龍興慈記》就是這個時期刊刻的。在賢臣中，曾輔佐朱元璋得天下的開國元勛、號稱“浙西四先生”之一的章溢（另外三位是劉伯溫、宋濂、葉琛），成為嘉靖朝謳歌的對象。章溢，龍泉人，曾治理處州、龍泉多年，頗有方略、深得民心，還特別有孝心，去世時朱元璋曾親自寫祭文并上門祭奠。嘉靖帝特別贊賞章溢還有另一個原因，就是嘉靖父親的受藩之地——湖北鐘祥，當(dāng)年亦受到過章溢的治理而打下比較好的基礎(chǔ)。后來，嘉靖謚封自己的父親為興獻帝、生母為“章圣皇太后”，同時在鐘祥大興土木，為自己父親修建著名的顯陵，其建設(shè)期竟然長達46年！最關(guān)鍵的，章圣皇太后的封號中，也有一個“章”字。
清·張廷玉等撰《明史》卷一百二十八 列傳十六《章溢傳》
民間就是這樣，喜歡從蛛絲馬跡中尋找線索，正所謂“高手在民間”！你看朝廷謳歌章溢、皇太后封號也帶“章”，偏偏湊巧的是，聽說杭州鳳凰山那個著名的哥哥洞窯，也是章姓人士開辦的（修內(nèi)司官窯元代層考古發(fā)現(xiàn)帶章字銘文的窯具），這戶章姓人家早年也是來自龍泉！真是無巧不成書，這一連串的巧合推高了民間、特別是瓷器收藏界人士的腎上腺素。更重要的是，如果從哥窯角度看，作為元代才開始創(chuàng)燒的哥窯，在整個元代都沒什么起色，現(xiàn)在到了明代，在急于找到歷史淵源、提升產(chǎn)品聲譽的動力作用下，如果和章姓、古老的龍泉窯聯(lián)系起來，將是多么大的榮耀和噱頭！于是，章生一、章生二兄弟在宋時的傳說故事開始成型。傳說故事經(jīng)過不斷演繹和傳頌，溫州、處州人把章溢看成章氏兄弟后裔、把龍泉窯稱為“章窯”就顯得很順理成章。這可能就是章氏傳說的由來。
章氏傳說的危害是顯而易見的，它直接誤導(dǎo)了后世對“哥窯”的認(rèn)定。從明朝中后期到清朝、乃至現(xiàn)代的文獻中，很多人（除王士性、高濂等人外）明顯已經(jīng)把龍泉黑青瓷當(dāng)成正統(tǒng)的哥窯瓷了，將歷史記載都帶上歧途！
問題四：弟窯存在嗎？
其實并不存在什么“弟窯”?！备绺G“的”哥“指地名，自然不會有對應(yīng)的弟窯。龍泉窯就是龍泉窯，琉田窯就是琉田窯，白胎青瓷就是白胎青瓷，歷史上不曾有過事實的弟窯之名。弟窯之名，是因傳說故事演繹而來，演繹故事的主推人群，應(yīng)該是瓷器收藏家人群，后經(jīng)一些文人寫入書籍、文獻而流轉(zhuǎn)下來，現(xiàn)實中沒有存在過弟窯。僅此而已。
哥窯器 臺北故宮博物院藏
問題五：龍泉哥窯存在嗎？
龍泉也不存在什么“哥窯”，哥窯指的是窯址的地名，是哥哥洞窯的簡稱，該地點在杭州鳳凰山。龍泉黑胎青瓷就是黑胎青瓷，不是什么龍泉哥窯，更不是什么龍泉仿官窯，詳情請看下條。
哥窯器 臺北故宮博物院藏
問題六：龍泉黑胎青瓷是仿南宋官窯嗎？
龍泉黑胎青瓷不是仿南宋官窯，而“傳世哥窯”典型器是仿自南宋修內(nèi)司官窯。很多專家、學(xué)者比對黑胎青瓷的造型，十分肯定地做出”仿官窯“的判斷。其實，龍泉黑胎青瓷不僅不是仿官窯，其燒造歷史比南宋官窯還要早。這個問題我在前文和《南宋官窯——因祭祀而生的宋代名窯》一文都有過講述。歷史上，從南宋朝廷南渡到紹興十三年（1143年）修內(nèi)司官窯設(shè)立之前，朝廷都非常重視祭祀天地大禮，祭祀所需的大量陶瓷禮器（祭器），是由朝廷按照《宣和博古圖》規(guī)定的樣式、形制和尺寸，通過兩浙東路或臨安府將燒造任務(wù)下派到所屬到臨安、余姚、上虞、龍泉等各地瓷窯，由各瓷窯按時組織燒制并上解到朝廷的，龍泉窯此時已經(jīng)開始燒制黑胎青瓷。龍泉窯這個時期正處于快速發(fā)展的上升期，燒造水平要高于其他窯，理所當(dāng)然承擔(dān)禮器燒造任務(wù)最多、最重。想明白這一點，才能理解黑胎青瓷為什么和南宋官窯瓷器那么像！
那么，為什么必須是黑胎呢？這是祭祀場合的特殊要求，也是《宣和博古圖》的規(guī)定，必須肅穆、莊重。
哥窯器 臺北故宮博物院藏
大約就在紹興十三年之前，宋高宗趙構(gòu)聽王晉錫等人說，這些各地瓷窯燒制的祭器一大部分不合格，因此決定在修內(nèi)司設(shè)窯燒制祭器——這就是修內(nèi)司官窯誕生的原因。即使后來官府停止從龍泉訂購黑胎青瓷祭器，龍泉原來燒過祭器的窯口并沒有停止燒造的跡象，一直持續(xù)到明代。這已經(jīng)從后來考古發(fā)掘得到證實。
哥窯器 臺北故宮博物院藏
修內(nèi)司官窯大約于紹興十三年（1143年）前后設(shè)立。大家想想，朝廷設(shè)立官窯，技術(shù)工匠和窯工從何而來？當(dāng)然還得從各地的瓷窯、尤其水平比較高的瓷窯里抽調(diào)！我們有理由相信，當(dāng)時如日中天、正在快速增長的龍泉大窯，或推薦或選拔，一定向修內(nèi)司官窯輸送過不少手藝精湛的工匠！集天下英才的修內(nèi)司窯不辱使命，完成了每年朝廷所需的祭器生產(chǎn)任務(wù)。但因祭器總需求并不大，而且呈一定的季節(jié)性，時忙時閑，閑時修內(nèi)司官窯也生產(chǎn)燕器。但郊壇下官窯不同，燒制朝廷祭器禮器的任務(wù)并不多，主要以生產(chǎn)燕器為主，郊壇下官窯的狀況也反映朝廷此時對祭祀天已經(jīng)沒那么重視了。
哥窯器 臺北故宮博物院藏
為什么盡管龍泉黑胎青瓷、修內(nèi)司官窯、郊壇下官窯的胎釉成分不甚一致，但他們的器型、規(guī)制、工藝卻非常一致？他們有互相仿制嗎？其實這并不是誰仿誰的問題，而是他們都是按照朝廷頒發(fā)的《宣和博古圖》，在統(tǒng)一規(guī)制之下的產(chǎn)品，自然看起來很相似。而且，在龍泉窯制造過黑胎青瓷祭器的工匠或他們的徒弟、后代，很可能也參與過修內(nèi)司官窯、郊壇下官窯的燒制。后來，這種燒制工藝一直延續(xù)到元朝的著名民窯——哥哥洞窯（即哥窯）。而哥窯從創(chuàng)始就直接模仿南宋修內(nèi)司官窯，燒制出“傳世哥窯”瓷器。這么梳理下來，應(yīng)該容易理解了吧？
撥開迷霧顯真容——并不復(fù)雜的哥窯、弟窯、龍泉窯之間關(guān)系
寫到這里，所有的“死結(jié)”似乎都已解開，下面我將哥窯、弟窯、龍泉窯三者的關(guān)系重新厘清一下，以展現(xiàn)清晰的脈絡(luò)：
在五代后期、北宋前期，龍泉窯參與過越王錢氏向中央朝廷進貢的“秘色瓷”制造，因而獲得發(fā)展（莊綽著《雞肋編》卷上，官府定購，依然屬于民窯性質(zhì)）。在北宋時期，隨著越窯衰落，龍泉窯興起，窯系擴大，此時開始向海外出口龍泉青瓷（周密著《云煙過眼錄》卷四）。
明 龍泉窯青釉刻花葡萄紋大盤 高7.5、口徑50.6、足徑33.2cm 北京故宮博物院藏
在南宋時期，社會經(jīng)濟發(fā)達，龍泉窯獲得巨大發(fā)展，因朝廷貿(mào)易政策影響（托克托著《宋史》卷一百八十五、食貨志第一百三十八），出口量劇增，龍泉窯發(fā)展到最鼎盛時期，窯區(qū)發(fā)展到周邊好幾個縣，窯場幾百個，其中大窯是核心窯區(qū)（龍泉窯的考古發(fā)掘報告）。在幾百個窯場當(dāng)中，存在幾個章姓窯場主也不足為怪，技術(shù)最精湛的窯場是章姓窯場也是可能的。
哥窯五足洗 上海博物館藏
其中，在南宋前期發(fā)生一件事，對作為民窯的龍泉窯影響深遠，那就是在紹興元年（1131年）前后，兩浙東路根據(jù)朝廷要求，給龍泉窯（大窯）下達祭祀禮器訂單，龍泉窯從此增加一項為朝廷生產(chǎn)禮器的任務(wù)（南宋朝廷禮部太常寺纂《中興禮書》卷五十九）。這對一個龐大的民窯來說，是一個莫大的榮耀！到底哪一個窯場來具體承擔(dān)這項殊榮呢？當(dāng)然是當(dāng)時水平最高、技術(shù)力量最雄厚的窯場，譬如大窯吧。大窯當(dāng)然不敢怠慢，按照朝廷下發(fā)的圖譜、尺寸、顏色精心組織生產(chǎn)。生產(chǎn)禮器（祭祀）和生活用的燕器有一個特別大的不同，就是祭器重外形不重胎質(zhì)，形制、尺寸要求特別嚴(yán)格，所以一般要“澄泥為范”，用模子來使器物成型，顏色一般要求深色，以滿足祭祀中莊重儀式需要，至于胎土質(zhì)量如何不是重點，這一特色在龍泉窯黑胎青瓷、修內(nèi)司官窯、郊壇下官窯器物中均有體現(xiàn)。大窯在為朝廷生產(chǎn)祭器過程中獲得很大技術(shù)提高和社會聲譽提升，已經(jīng)形成獨特的技術(shù)和工藝風(fēng)格，即使后來朝廷不再定購祭器，大窯的黑胎青瓷風(fēng)格依然得以繼續(xù)延續(xù)下來，并向周圍窯口擴散?？上攵?，這種具有濃郁的皇家莊嚴(yán)肅穆風(fēng)格的產(chǎn)品在市場上受歡迎的程度！黑胎青瓷器就是這么誕生了。黑胎青瓷進入市場即受到收藏人士的熱捧，其他瓷窯爭相仿制是自然的。既然黑胎青瓷有這種器型，那么白胎青瓷呢，當(dāng)然也可以按照禮器（祭器）的形制來生產(chǎn)！于是，白胎青瓷很快也有了這種造型古樸的器型。禮器型黑胎青瓷和白胎青瓷的出現(xiàn)，把龍泉窯的聲望推高到了一個新的歷史顛峰。從窯址發(fā)掘來看，龍泉窯禮器型瓷器生產(chǎn)從南宋到明朝末年一直持續(xù)地進行，即使朝廷不再從龍泉窯訂購禮器。
《宋會要輯稿》禮一五記載王晉錫進言說有很多祭器不合古制，皇上令王晉錫監(jiān)造
南宋《中興禮書》卷九“郊廟祭器”記載了禮器局負責(zé)祭器制造
在紹興十三年（1143年），南宋朝廷因祭器不合古制而設(shè)立“禮器局”，并在修內(nèi)司設(shè)立官窯燒造禮器（祭器）——南宋修內(nèi)司官窯誕生。因在大內(nèi)墻外設(shè)窯，其規(guī)模必然不大。朝廷設(shè)立修內(nèi)司官窯，其主要技術(shù)工匠和窯工，必然還是從當(dāng)前主要窯口中挑選，其中龍泉窯一定首當(dāng)其沖。要說修內(nèi)司官窯與龍泉窯有什么聯(lián)系的話，可能使用過龍泉窯的工匠。在紹興16年（1146年）之后，修內(nèi)司官窯由于祭器生產(chǎn)任務(wù)不重，閑時開始生產(chǎn)燕器（即生活用器具）。
哥窯葵口盤 上海博物館藏
自宋高宗之后，從宋孝宗開始，朝廷對祭祀變得越來越不重視，祭祀的次數(shù)和規(guī)模在逐步減少，宋光宗有精神疾病，到宋寧宗嘉泰年間朝廷祭祀活動已經(jīng)近乎停止，作為以祭器生產(chǎn)為主業(yè)的修內(nèi)司官窯，主業(yè)已接近荒廢，主要以生產(chǎn)生活用器（燕器）為主，已經(jīng)本末倒置，這也就預(yù)示著對朝廷來說，修內(nèi)司內(nèi)窯已顯得無足輕重。但作為一個朝廷下設(shè)的官窯，依然有生產(chǎn)日用瓷器的任務(wù)，經(jīng)濟意義不可或缺。還有，在宋寧宗嘉泰年間（1201～1204年），臨安皇城發(fā)生過幾起大的火災(zāi)，造成極其慘重的后果，尤其是嘉泰四年（1204年）大火連修內(nèi)司都完全燒毀。這樣，在重建百官衙署時，朝廷肯定會更加注意防火安全的問題。在這樣的背景之下，將修內(nèi)司官窯遷移到城外顯得十分必要——郊壇下官窯就這樣誕生了。郊壇一帶位于鳳凰山西南，離皇城大內(nèi)較遠，同時郊壇周圍又有一個民窯作為基礎(chǔ)，是比較理想的遷徙地點，因此官窯遷徙到此也順理成章。
哥窯器 臺北故宮博物院藏
從郊壇下官窯現(xiàn)場考古發(fā)掘結(jié)果看，郊壇下官窯很少發(fā)現(xiàn)有生產(chǎn)禮器（祭器）的痕跡，其產(chǎn)品以造型古樸的陳設(shè)用瓷和生活用瓷為主，器型風(fēng)格亦與龍泉黑胎青瓷相似。郊壇下官窯的生產(chǎn)一直持續(xù)到南宋結(jié)束。德祐二年（1276年）2月4日，忽必烈的蒙元大軍攻占南宋都城臨安，南宋隨即滅亡。臨安皇城被歸入元朝版圖之后，烏龜山郊壇下南宋官窯也壽終正寢。自紹興十三年（1143年）左右修內(nèi)司內(nèi)窯設(shè)立開始，嘉泰四年（1204年）左右郊壇下官窯設(shè)立，再到南宋滅亡止，南宋官窯存續(xù)時間約為130年。
哥窯器 臺北故宮博物院藏
從現(xiàn)場考古看，修內(nèi)司內(nèi)窯、郊壇下窯在元朝之后依然有延續(xù)生產(chǎn)痕跡，不過這時已屬民窯性質(zhì)，不能稱之為官窯。其中，修內(nèi)司內(nèi)窯所在地在元朝時開始生產(chǎn)“哥窯”或“哥哥洞窯”瓷器——哥窯從此誕生。
1996年發(fā)現(xiàn)并對老虎洞修內(nèi)司官窯遺址進行發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)遺址根據(jù)不同時期地層共分4層：第一層是最早期的最底層，其遺存物比較雜亂，預(yù)示在北宋時期此地是一個人們生活過的地方。第二層發(fā)現(xiàn)多處瓷片坑，這些坑是因瓷器不合格打碎后集中填埋的地方。經(jīng)碎瓷片復(fù)原了大量瓷器，既有碗、盤、杯、碟、洗、盞托、瓶、罐等日常用具，也有仿青銅禮器的爐、尊、觚、琮式瓶、供碗等祭祀禮器，禮器、祭器所占比例相當(dāng)大，器型也很大，都使用裹足支釘燒法，相當(dāng)講究。胎色以灰褐色和褐黑色為主，釉色有灰青或粉青為主，淡雅光潔，溫潤如玉，布滿開片，其中大開片多為長條狀。這層還出土了多種窯具。這分明就是一處既生產(chǎn)祭器、又生產(chǎn)燕器的南宋小型窯場。
老虎洞窯遺址器物——鼎式爐，高13、口徑15、腹徑15.6cm?；液谔ポ^薄，施粉青釉，滋潤如玉
第三層出土的瓷片較少，經(jīng)復(fù)原器物有碗、盤、套盒、洗、瓶、尊式爐、花盆等日常用器，總體數(shù)量不大。與第二層比，禮器有但數(shù)量變得很少，做工略顯粗糙，多用墊圈支燒，少量高檔器仍用裹足支釘法，釉色、器物造型與第二層很接近。據(jù)分析，此層仍應(yīng)為南宋層，似乎是郊壇下建立新窯前后，此處燒造留下的遺跡，只不過規(guī)模減小、技術(shù)降低。
老虎洞窯遺址器物——觚，高25、口徑15.3、底徑9.7cm。胎骨灰黑，外壁釉面有黃斑和細碎紋，內(nèi)壁釉色均勻
第四層離地面最近，多處被葬墳挖墓破壞，比較混亂。該地層中出土多件帶八思巴文“章記”或“張記”的窯具墊餅，可以確認(rèn)是該時期的生產(chǎn)用具。八思巴文是蒙古使用過的文字，所以第四層的時期可以確定為元代。
杭州老虎洞窯址出土八思巴文“章氏”銘支釘 直徑5.5～6.2cm 杭州市文物考古研究所藏
經(jīng)考古發(fā)掘發(fā)現(xiàn)，第四層是元代在修內(nèi)司窯窯址之上又重新建立的一座民窯。地層上沒有發(fā)現(xiàn)瓷片坑，但有瓷器作坊，燒制方式和裝燒方法較南宋層有所提升。出土器物有碗、盤、洗、瓶、爐、鳥食罐等，尤其以洗、爐等文具和陳設(shè)瓷為多。胎多為褐色或黑褐色，胎質(zhì)較粗，胎體較厚，釉色較暗淡，以灰青、青泛黃為主，少量黃白，有開片紋，釉層薄但玻璃質(zhì)感強。以裹足支釘、裹足刮釉法為主。不少專家學(xué)者根據(jù)出土瓷片與部分“傳世哥窯"比對分析，結(jié)合文獻記載，判斷這里就是著名的——“哥窯”。
哥窯器 臺北故宮博物院藏
元 杭州老虎洞窯（南宋修內(nèi)司官窯第四層——元代層）米黃釉屈卮 高3.1、口徑8.1、足徑3.6cm 1977安徽省安慶市出土 安徽省博物館藏
哥窯的設(shè)立，不排除是原修內(nèi)司官窯或郊壇下官窯因戰(zhàn)爭被毀而導(dǎo)致生活沒有著落的窯場管事、技術(shù)工匠、窯工所為。因杭州老虎洞窯址出土窯具、支釘多帶有八思巴文——“章氏”，判斷哥窯窯主可能姓“章”，這也許就是章氏兄弟傳說產(chǎn)生的源頭。哥窯的生產(chǎn)模式基本沿用南宋官窯，器物形制也都與南宋官窯器物風(fēng)格一致，一脈相承保持著禮器風(fēng)范，只是釉色更明亮一些，沒有那么肅穆。把哥窯說成是仿官窯，也是十分貼切的。哥窯瓷土礦源也和南宋官窯相同，在杭州鳳凰山下（明代高濂著《遵生八牋》卷十四“論官哥窯器”：“官窯品格，大率與哥窯相同……論制，如商庚鼎、純素鼎、蔥管空足沖耳乳爐、商貫耳弓壺、大獸面花紋周貫耳壺、漢耳環(huán)壺、父己尊、祖丁尊，皆法古圖式進呈物也……所謂官者，燒于宋修內(nèi)司中，為官家造也。窯在杭之鳳凰山下，其土紫，故足色若鐵，時云紫口鐵足……此何足貴? 惟尚鐵足，以他處之土咸不及此。哥窯燒于私家，取土俱在此地）。哥窯生產(chǎn)的陳設(shè)用瓷，因制作精良、器形帶有濃重的祭器莊重風(fēng)格而成為精品。因在原修內(nèi)司窯址上建立的哥窯，其規(guī)模必然也不大，器物產(chǎn)量也不會很高。數(shù)量少、品質(zhì)精的哥窯，一時成為民間收藏的寵兒，一器難求。在元代末期到明代初期這段時間，哥窯的聲譽青云直上，很快就蓋過龍泉窯以及受過市場熱捧的龍泉黑胎青瓷。
元 杭州老虎洞窯（南宋修內(nèi)司官窯第四層——元代層）米黃釉雙耳三足鼎式爐 高17.3、口徑13.3、底徑9.2cm 北京故宮博物院藏
元 北京元大都遺址出土哥窯型瓷片（九片） 首都博物館藏
元 杭州老虎洞窯（南宋修內(nèi)司官窯第四層——元代層）灰青釉雙耳三足鼎式爐 高12.7cm 1976年朝鮮新安海底沉船打撈出水
哥窯作為民窯，能夠迅速成名而成為市場的寵兒，“市場營銷”是必不可少的。有兩大先天因素可以作為哥窯營銷的“吸睛點”：一是哥窯可以號稱“官窯”再世，因仿自南宋修內(nèi)司官窯，兩者器型幾乎一致，投入市場必然會受到熱捧；二是設(shè)計品牌故事，通俗講就是尋找歷史淵源、編造傳說。創(chuàng)始之初，哥窯如果想尋找更為久遠的歷史淵源，南宋修內(nèi)司官窯因傳播范圍不廣、年代還不是很久遠，顯然不是最好的選擇，而最好的選擇自然是歷史更悠久、傳播最廣泛、知名度最大的龍泉窯——于是，章氏兄弟傳說就這么產(chǎn)生了。從尋根問祖的角度上看，不排除哥窯窯主、技術(shù)工匠、窯工，或者他們自己或者他們的祖輩是從龍泉窯過來的，對故土——龍泉窯懷有深厚情感。就這樣，在明朝弘治七年（1494年）到嘉靖二十三年（1544年）這段時間，“章氏傳說”正式成型并被口口相傳，“弟窯”名字正式也進入傳播渠道和一些文獻。需要說明的是，此時期龍泉窯正處在快速衰退過程中，傳說也許能寄托著人們對龍泉窯往日輝煌的一種惜念之情。
哥窯魚耳簋式爐 北京故宮博物院藏
哥窯魚耳簋式爐 臺北故宮博物院藏
元 杭州老虎洞窯（南宋修內(nèi)司官窯第四層——元代層）灰青釉魚耳簋式爐 高8.4、腹徑12.4cm 上海文物管理委員會藏 1953年上海青浦區(qū)重固鎮(zhèn)高家臺 元代任氏家族墓出土
元 杭州老虎洞窯（南宋修內(nèi)司官窯第4層——元代層）雙耳三足香爐 口徑8.6cm 1976年朝鮮新安海底沉船打撈出水
在哥窯成名之后，天下不少瓷窯開始“蹭熱點”——仿哥窯。事實上，仿哥窯的猛烈程度遠遠超出人們的想象，從明代初期起仿哥器源源不斷出現(xiàn)，浙江、江西、福建、廣東的眾多窯口都在仿，當(dāng)然水平最高的還是江西景德鎮(zhèn)窯和吉州窯，特別是明清景德鎮(zhèn)官窯，奉旨仿制哥窯器，還真出現(xiàn)過不少精品。社會上不少仿哥窯作品完全可以以假亂真，其中兩岸故宮博物院收藏的“傳世哥窯”類瓷器中，就有不少是仿哥窯作品。其實，從技術(shù)上講，因為哥窯的器型具有標(biāo)準(zhǔn)化的傳統(tǒng)，只要掌握胎釉大致成分和開片控制技術(shù)，仿哥窯器并不難，這也是仿哥窯比較多的原因之一。
元 杭州老虎洞窯（南宋修內(nèi)司官窯第四層——元代層）青瓷貫耳瓶 高12.4cm 1953年上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)高家臺元代任氏家族墓出土 中國國家博物館藏
哥窯青釉貫耳瓶 高11.5、口徑2.5、足徑4.2cm 北京故宮博物院藏
哥窯青釉貫耳瓶 臺北故宮博物院藏
元 杭州老虎洞窯（南宋修內(nèi)司官窯第四層——元代層）米黃釉貫耳瓶 高11.8cm 2012年浙江省長興縣明代墓葬出土
再概括一下我的觀點：
龍泉窯是中國陶瓷史上著名的青瓷名窯，也是一座歷史悠久的民窯。龍泉窯系主要以白胎青瓷和黑胎青瓷為主打產(chǎn)品，白胎青瓷占大多數(shù)。歷史上并不存在真實的“龍泉哥窯”，龍泉黑胎青瓷既不是什么“龍泉哥窯”，也不是龍泉仿官窯，“龍泉哥窯”一詞是現(xiàn)代人杜撰的一個錯誤歸類。“弟窯”只存在于傳說之中，龍泉白胎青瓷不是什么“弟窯”，歷史上并不存在真實的“弟窯”。章氏傳說產(chǎn)生時，龍泉窯的黃金時期已經(jīng)過去了近300年。章氏傳說已經(jīng)對歷史記載產(chǎn)生誤導(dǎo)，“龍泉地區(qū)有哥窯”一說完全是被傳說誤導(dǎo)產(chǎn)生的誤判。龍泉黑胎青瓷比南宋官窯、哥窯都要早，他們?nèi)咧皇切螒B(tài)相似而已。
哥哥洞窯誕生于元代，窯址在杭州鳳凰山下，和老虎洞窯址重疊或相鄰，哥窯是哥哥洞窯的簡稱。哥窯仿自南宋修內(nèi)司官窯，憑借其器型與南宋官窯非常相似以及布滿器身的獨特開片紋而迅速成為市場寵兒，很容易讓世人誤以為是宋代官窯瓷器。目前收藏于兩岸故宮博物院和其他國內(nèi)外著名博物館的哥窯類瓷器，以元代和明代的為主，這些藏品不全是杭州哥哥洞窯的產(chǎn)品，窯口來源很復(fù)雜，還有一部分是明清、甚至民國時期的仿品。“傳世哥窯”一詞是近年學(xué)者杜撰的新詞兒，用于瓷器歸類和記述均不妥，極易給中國陶瓷文化的傳頌帶來混亂。
哥窯與龍泉窯，可能存在著人文紐帶關(guān)系，比如哥窯的窯場管事、技術(shù)工匠、窯工，或他們自己或他們的前輩，可能有的來自龍泉窯。其他應(yīng)該并無直接關(guān)系。
結(jié)束語
寫到這里，本文也已接近尾聲。在本文的寫作過程中，我深深感到，具有800余年歷史的龍泉窯及龍泉青瓷，其技術(shù)之精湛、其產(chǎn)品之傳播，曾占據(jù)中國陶瓷鰲頭，為世界各地帶去精美器具用品的同時，也為傳播中華文化做出了巨大貢獻，是我國的歷史名瓷。哥窯瓷器也很美觀、漂亮，雖不是宋代瓷器，也絲毫不會降低人們對它的鑒賞。期待早日對哥窯類瓷器進行準(zhǔn)確分類，也期待早日確認(rèn)并發(fā)掘燒造典型哥窯器的窯口。傳說雖美麗，終究是浮云。璀璨的中國陶瓷文化，在千百年的發(fā)展過程中，難以避免沾上灰塵、土銹、苔蘚，我們在學(xué)習(xí)、研究、呵護它的同時，也有責(zé)任為它去除苔蘚、清理土銹、擦拭塵埃，正本清源、還原真相，使它散發(fā)出本來的耀眼光芒。我想，這是業(yè)界每一專家、學(xué)者的職責(zé)，也是每一位愛好者的責(zé)任。
今天是“一二·九”抗日救亡運動83周年，一個值得紀(jì)念的日子。
結(jié)筆之際，碰巧今天提前給女兒過生日，就將本文作為獻給女兒的生日禮物吧。閨女，生日快樂！
感謝文后“參考書籍、資料”欄所列的所有古籍、現(xiàn)代書籍、專業(yè)雜志文章的作者，這是我大部分視野、知識、觀點的來源，盡管我有些觀點和所列專家、學(xué)者可能不一致，但我亦從中受益良多。文中部分圖片來源于網(wǎng)絡(luò)搜索。在此一并致謝！
還要特別感謝“努力學(xué)習(xí)群”的小朋友和親戚們，不辭辛勞地為本文進行錯別字的修改！
本文版權(quán)歸作者所有，轉(zhuǎn)載請注明出處，用于商業(yè)目的請聯(lián)系作者本人。
程彥林2018年12月9日深夜于北京
參考書籍、資料：
-
葉麟趾著《古今中外陶瓷匯編》1934年出版
-
陳萬里著《瓷器與浙江》中華書局 民國三十五年十月出版
-
陳萬里著《中國青瓷史略》上海人民出版社1956年2月出版
-
孫瀛洲《談哥汝二窯》載于《故宮博物院院刊》1958年1期
-
陳左夫《談黃色的龍泉窯》載于《考古》1958年2期
-
馮先銘《瓷器淺說》（續(xù)）載于《文物》1959年5期
-
周仁 李家治《中國歷代名窯陶瓷工藝的初步科學(xué)總結(jié)》載于《考古學(xué)報》1960年1期
-
金祖明《龍泉溪口青瓷窯址調(diào)查紀(jì)略》載于《考古》 1962年10期
-
朱伯謙 王士倫《浙江省龍泉青瓷窯址調(diào)查發(fā)掘的主要收獲》載于《文物》1963年1期
-
陳萬里《中國歷代燒制瓷器的成就與特點》載于《文物》1963年6期
-
李國楨《龍泉青瓷釉的研究》載于《硅酸鹽學(xué)報》1964年1期
-
周仁 張福康《關(guān)于傳世“宋哥窯”燒造地點的初步研究》載于《文物》1964年6期
-
李蔚然《南京明汪興祖墓清理簡報》載于《考古》1972年4期
-
元大都考古隊《北京后英房元代居住遺址》載于《考古》1972年6期
-
周仁 張?？怠洱埲獨v代青瓷燒制工藝的科學(xué)總結(jié)》載于《考古學(xué)報》1973年1期
-
李德金《朝鮮新安海底沉船中的中國瓷器》載于《考古學(xué)報》1979年2期
-
陳顯求《元大都哥窯型和青瓷殘片的顯微結(jié)構(gòu)》載于《硅酸鹽學(xué)報》1980年2期
-
葉宏明《浙江古代青瓷工藝發(fā)展過程的研究》載于《硅酸鹽通報》1980年3期
-
李紀(jì)賢《哥窯瓷器的冰裂紋》載于《紫禁城》1980年3期
-
馮先銘《“哥窯”問題質(zhì)疑》載于《故宮博物院院刊》1981年3期
-
李輝柄《關(guān)于“哥窯”問題的探討》載于《故宮博物院院刊》1981年3期
-
李知宴《浙江龍泉青瓷山頭窯發(fā)掘的主要收獲》載于《文物》1981年10期
-
李知宴《從龍泉窯的調(diào)查和發(fā)掘談哥窯問題》載于《中國國家博物館館刊》1981年
-
汪慶正《官、哥兩窯若干問題的探討》載于《中國考古學(xué)會第三次年會論文集》1981年
-
任世龍《龍泉青瓷的類型與分期》載于《中國考古學(xué)會第三次年會論文集》1981年
-
沈令昕《上海市青浦縣元代任氏墓葬記述》載于《文物》1982年7期
-
中國硅酸鹽學(xué)會主編《中國陶瓷史》馮先銘等著 文物出版社1982年9月出版
-
葉宏明《南宋官窯青瓷的研究》載于《硅酸鹽學(xué)報》1983年1期
-
葉宏明《舉世聞名的龍泉青瓷》載于《陶瓷研究與職業(yè)教育》1983年1期
-
葉宏明《南宋龍泉青瓷的研究（一）》載于《景德鎮(zhèn)陶瓷》1983年1期
-
葉宏明《南宋龍泉青瓷的研究（二）》載于《景德鎮(zhèn)陶瓷》1983年2期
-
葉宏明《南宋龍泉青瓷的研究（續(xù)完）》載于《景德鎮(zhèn)陶瓷》1983年3期
-
李知宴《略論龍泉青瓷的發(fā)展》載于《中國國家博物館館刊》1983年
-
陳顯求《南宋郊壇官窯與龍泉哥窯的陶瓷學(xué)基礎(chǔ)研究》載于《硅酸鹽學(xué)報》1984年2期
-
李虎侯《龍泉青瓷中微量元素的活化分析》載于《硅酸鹽學(xué)報》1984年3期
-
周麗麗《略述元代龍泉窯瓷器的裝飾技法》載于《陶瓷研究》1986年3期
-
葉宏明《南宋龍泉青瓷生產(chǎn)工藝研究》載于《河北陶瓷》1986年4期
-
李作智《浙江龍泉青瓷上嚴(yán)兒村窯址發(fā)掘報》載于《中國國家博物館館刊》1986年
-
李剛《論越窯衰落與龍泉窯興起》載于《文博》1987年2期
-
葉文程《宋元時期龍泉青瓷的外銷及其有關(guān)問題的探討》載于《海交史研究》1987年2期
-
張北超《湖南桃江發(fā)現(xiàn)龍泉窯瓷器窖藏》載于《文物》1987年9期
-
張翔《論哥窯和弟窯》載于《東南文化》1988年1期
-
周紹達《龍泉青瓷宋、元、明時期的對外輸出》載于《中國陶瓷》1988年6期
-
胡省三《略談古代龍泉青瓷的形成條件及燒造工藝》載于《麗水學(xué)院學(xué)報》1989年s1期
-
葉文程《試述浙江青瓷的對外輸出》載于《南方文物》1989年3期
-
李剛《上虞窯興衰初探》載于《南方文物》1989年3期
-
明 高濂《論官哥窯器》載于《新美術(shù)》1989年3期
-
浙江省輕工業(yè)廳編《龍泉窯-龍泉青瓷研究》文物出版社1989年12月出版
-
葉文程《中國古外銷陶瓷的港口和路線_上》載于《河北陶瓷》1990年2期
-
葉文程《中國古外銷陶瓷的港口和路線_下》載于《河北陶瓷》1990年3期
-
劉方春《對哥窯青瓷藝術(shù)的淺析》載于《陶瓷研究》1990年3期
-
湯蘇嬰《龍泉窯露胎裝飾探析》載于《東南文化》1991年Z1期
-
陳孟龍《略談龍泉青瓷的裝飾方法》載于《江西文物》1991年4期）
-
趙光林《試探青花瓷器的起源和特點_元大都出土青花瓷扎記》載于《南方文物》 1992年1期
-
郭演儀《古代龍泉青瓷和瓷石》載于《考古》1992年4期
-
王佐才《亦論越窯的衰落和龍泉窯的興起》載于《東南文化》1992年6期
-
李知宴《十二至十四世紀(jì)中國瓷器的發(fā)展和外銷》載于《中國國家博物館館刊》1992年
-
李輝柄《“哥窯”的正名及其有關(guān)問題》載于《故宮博物院院刊》1994年1期
-
王健華《故宮博物院藏明代龍泉青瓷掇英》載于《故宮博物院院刊》1994年1期
-
王健華《宋哥窯葵瓣口碗鑒賞》載于《紫禁城》1994年3期
-
陳克倫《關(guān)于哥窯瓷器的討論》載于《文物》1994年3期
-
耿寶昌《宋代哥窯辨析_兼議歷代仿哥窯》載于《故宮博物院院刊》1995年S1期
-
民國 許之衡《“飲流齋說瓷”詳注》載于《景德鎮(zhèn)陶瓷》1995年2期
-
菲律賓 莊良有《越窯對其他瓷窯在造型與裝飾上的影響》載于《文博》1995年6期
-
李剛《修內(nèi)司官窯“質(zhì)疑”》載于《南方文物》1997年4期
-
馮先銘《宋龍泉窯瓷器及其仿品》載于《收藏家》1997年6期
-
王健華《清乾隆朝仿宋汝官哥釉瓷器》載于《收藏家》1997年6期
-
陳萬里著《陳萬里陶瓷考古文集》紫禁城出版社1997年9月出版
-
郭演儀《哥窯瓷器初探》載于《中國陶瓷》1998年5期
-
陳潤民《雍容典雅的哥窯瓷器》載于《文史知識》1998年8期
-
葉宏明《宋代龍泉青瓷的研究》載于《陶瓷學(xué)報》1999年2期
-
趙宏《哥窯瓷器時代考》載于《景德鎮(zhèn)陶瓷》1999年2期
-
朱光焯《質(zhì)疑聲中話哥窯》載于《紫禁城》1999年3期
-
杜正賢《杭州鳳凰山老虎洞窯址考古取得重大成果》載于《南方文物》2000年4期
-
李家治《杭州鳳凰山麓老虎洞窯出土瓷片的工藝研究》載于《建筑材料學(xué)報》2000年4期
-
王健華《淺談故宮藏明代仿汝、官、哥窯青瓷》載于《故宮博物院院刊》2000年5期
-
汪慶正《為人類共有的中國創(chuàng)造》載于《中國美術(shù)》2001年4期
-
秦大樹《杭州老虎洞窯址考古發(fā)現(xiàn)專家論證會紀(jì)要》載于《文物》2001年8期
-
民國 徐淵若著《哥窯與弟窯》百通（香港）出版社2001年9月出版
-
馮先銘主編《中國陶瓷》上海古籍出版社2001年12月出版
-
王光堯《杭州老虎洞瓷窯遺址對研究官_哥窯的啟示》載于《故宮博物院院刊》2002年5期
-
杜正賢《杭州老虎洞南宋官窯址》載于《文物》2002年10期
-
尹青蘭《江西明墓出土龍泉釉瓷器淺析》載于《南方文物》2003年1期
-
任世龍等著《龍泉窯瓷鑒定與鑒賞》江西美術(shù)出版社2004年1月出版
-
李剛《龍泉窯縱筆》載于《東方博物》2004年1期
-
王光堯《從考古新材料看章氏與哥窯》載于《故宮博物院院刊》2004年5期
-
吳越濱《中國龍泉青瓷考論》載于《裝飾》2004年7期
-
熊櫻菲《歷代龍泉青瓷釉的初步研究》載于《文物保護與考古科學(xué)》2004年16-2期
-
郭藝《宛若碧玉_龍泉窯青瓷》載于《浙江工藝美術(shù)》2004年4期
-
郭藝《宛若碧玉_龍泉窯青瓷_續(xù)》載于（《浙江工藝美術(shù)》2005年1期
-
李輝柄《中國瓷器的時代特征連載—兩宋時期的瓷器》載于《紫禁城》2005年2期
-
石少華著《龍泉青瓷賞析》學(xué)苑出版2005年5月出版
-
浙江省文物考古研究所編《龍泉東區(qū)窯址發(fā)掘報告》文物出版社2005年6月出版
-
李躍亮《龍泉青瓷的釉色與文化內(nèi)涵》載于《裝飾》2006年7期
-
李剛《內(nèi)窯、續(xù)窯和哥哥洞窯辨析》載于《東方博物》2007年2期
-
沈岳明《中國青瓷史上的最后一個亮點_大窯楓洞巖明代龍泉窯址考古新發(fā)現(xiàn)》載于《紫禁城》2007年5期
-
劉茵《龍泉窯接近歷史的真相》載于《紫禁城》2007年5期
-
沈岳明《龍泉窯楓洞巖窯址考古發(fā)掘?qū)W術(shù)座談會紀(jì)要》載于《文物》2007年5期
-
楊繼華《淺談傳世哥窯與仿哥窯瓷器的特征》載于《收藏界》2007年7期
-
項坤鵬《龍泉窯研究綜述》載于《東方博物》2008年1期
-
葉放《陳萬里與我祖父的友情》載于《紫禁城》2009年12期
-
葉喆民著《中國陶瓷史》增訂版 三聯(lián)書店2011年3月出版
-
駱明明《龍泉“章氏窯”研究》載于《東方收藏》2011年10期
-
朱文科《龍泉窯燒造始末》載于《文物鑒定與鑒賞》2012年3期
-
李知宴主編《宋元瓷器鑒定與收藏》印刷工業(yè)出版社2013年4月出版
-
葉英挺編著《中國古陶瓷 龍泉窯》人民美術(shù)出版社2013年7月出版
-
胡兆雄《略談龍泉青瓷的文化內(nèi)涵和藝術(shù)特色》載于《中國陶瓷》2014年9期
-
沈岳明《“制樣須索”龍泉窯》載于《文物天地》2016年7期
-
秦大樹《宋元名瓷哥窯的探索_研究與新發(fā)現(xiàn)》載于《博物院》2017年1期
-
毛正聰《南宋龍泉黑胎哥窯開片青瓷的復(fù)燒工藝探析》載于《藝術(shù)品鑒》2017年8期
-
呂成龍《開片粼粼說哥窯 試論有關(guān)哥窯的幾個重要問題》載于《紫禁城》2017年12期
-
耿寶昌《宋代哥窯瓷器賞鑒》載于《紫禁城》2017年12期
-
陸明華《再議哥窯與龍泉哥窯瓷器》載于《紫禁城》2017年12期
-
北宋 莊季裕著《雞肋編》卷上 收錄于《四庫全書》
-
南宋 趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》卷十 收錄于《四庫全書》
-
南宋 禮部太常寺纂修《中興禮書》卷九、卷五十九 寳彝堂版
-
南宋 周密著《云煙過眼錄》卷四 收錄于《四庫全書》
-
南宋 葉實著《坦齋筆衡》窯器 收錄于明初陶宗儀《輟耕錄》卷二十九《四庫全書》
-
元代 汪大淵著《島夷志略》收錄于《四庫全書》
-
元代 托克托主編《宋史》卷一百八十五 收錄于《四庫全書》
-
元代 孔齊著《至正直記》卷四 明嘉靖三十八年版手抄古籍
-
明初 曹昭著《格古要論》卷下 收錄于《四庫全書》
-
明代 曹昭著 王佐增訂《新增格古要論》明景泰七年（1456年）4月成書
-
明代 陸容著《菽園雜記》卷十四 收錄于《四庫全書》
-
明代 陸深著《春風(fēng)堂隨筆》（《春雨堂隨筆》）
-
明代 郎瑛撰《七修續(xù)稿》卷六 事物類
-
明代 呂震等著《宣德鼎彝譜》卷一 收錄于《四庫全書》
-
明代 薛應(yīng)旂撰《浙江通志》 卷八 明嘉靖四十年刊本
-
明代 張應(yīng)文著《清秘藏》卷下 收錄于《四庫全書》
-
明代 高濂著《遵生八箋》卷七、卷八、卷十四、卷十五、卷十六 收錄于《四庫全書》
-
明代 王士性著《廣志繹》卷四 江南諸省
-
明代 王圻著《稗史彙編》卷一百三十七
-
明代 謝肇淛著《五雜俎》卷十二
-
明代 陳繼儒撰《妮古錄》卷一、卷四
-
明代 徐??著《徐氏筆精》卷七 收錄于《四庫全書》
-
明代 方以智著《通雅》卷三十三 收錄于《四庫全書》
-
明代 方以智著《物理小識》巻八 收錄于《四庫全書》
-
明代 宋應(yīng)星撰《天工開物》卷七 陶埏
-
清代 徐松撰《宋會要輯稿》禮等節(jié) 源于明代《永樂大典》
-
清代 張廷玉撰《明史》卷十、卷一百二八、卷一百六十五 收錄于《四庫全書》
-
清代 王原祁等纂《萬壽盛典初集》卷五十四至卷五十九 收錄于《四庫全書》
-
清代 程哲著《窯器說》
-
清代 佚名著作《南窯筆記》
-
清代 藍浦著、鄭延桂補輯《景德鎮(zhèn)陶錄》卷六 嘉慶二十年（1815年）異經(jīng)堂刻本
-
清光緒版《龍泉縣志》卷三
-
清末民初 許之衡著《飲流齋說瓷》說窯第二
