精品国产电影99_亚洲中文字幕乱码第二_中文字幕人伦无码_一夲道无码视频在线无码_又黄又爽免费国产视频

　　顧唐時止存草書六行，今此經(jīng)行楷數(shù)千字，神采奕然，傳流有緒，豈非墨池奇遘耶?元時在鮮于樞家。余昔從館師韓宗伯借摹數(shù)行，茲勒以冠諸帖。楊在右軍后，以是神仙之跡，不復(fù)系以時代耳。

　　1.(傳)晉楊羲，《戲鴻堂帖》之《黃庭內(nèi)景經(jīng)》，原石藏于安徽省博物院

　　董其昌與《黃庭內(nèi)景經(jīng)》

　　董其昌刻《戲鴻堂帖》卷一，除了一篇《唐人惟識論注》是章草以外，其他都是歷代小楷。和以往獨(dú)重鐘、王小楷不同，董其昌將傳為楊羲的《黃庭內(nèi)景經(jīng)》(圖1)置于帖首，并作長跋(圖2)云：

　　右晉上清真人楊羲字義和書。黃素《黃庭經(jīng)》，陶穀跋以為右軍換鵝書，米芾跋以為六朝人書，無虞褚習(xí)氣。惟趙孟頫以為飄飄有仙氣，乃楊許舊跡。而張伯雨題吳興《過秦論》，直以為學(xué)楊義和書。吳興精鑒，必有所據(jù)，非臆語也。按，《真誥》稱楊書祖效郗法，力同二王。

　　2-1.董其昌跋楊羲《戲鴻堂帖》之《黃庭內(nèi)景經(jīng)》，明，原石藏于安徽省博物院

　　《述書賦》亦云：“方圓自我，結(jié)構(gòu)遺名;如舟楫之不系，混寵辱以若驚。”其為書家所重若此。顧唐時止存草書六行，今此經(jīng)行楷數(shù)千字，神采奕然，傳流有緒，豈非墨池奇遘耶?元時在鮮于樞家。余昔從館師韓宗伯借摹數(shù)行，茲勒以冠諸帖。楊在右軍后，以是神仙之跡，不復(fù)系以時代耳。其昌。(注1)

　　2-2.董其昌跋楊羲《戲鴻堂帖》之《黃庭內(nèi)景經(jīng)》，明，原石藏于安徽省博物院

　　這件小楷是當(dāng)時流傳有緒的名作，收藏在韓世能家里。根據(jù)董氏題跋可知原帖有“行楷數(shù)千字”，而且帖后原有宋元各家題跋。董其昌從前曾在韓世能處欣賞并借摹數(shù)行，刻帖時便將自己的摹本“勒以冠諸帖”，這與沈德符《萬歷野獲編》的說法大不相同。沈氏曾經(jīng)調(diào)侃董氏刻帖的粗劣，說董其昌刻《戲鴻堂帖》的時候向韓逢禧借摹此帖，韓氏唯恐董氏借去不還，遂“信手對臨百余字以應(yīng)之，并未曾雙鉤及過朱”：

　　董玄宰刻《戲鴻堂帖》，今日盛行，但急于告成，不甚精工，若以真跡對校，不啻河漢。其中小楷，有韓宗伯家《黃庭內(nèi)景》數(shù)行，近來宇內(nèi)法書，當(dāng)推此為第一，而《戲鴻》所刻，幾并形似失之。予后晤韓胄君，詰其故，韓曰：“董來借摹，予懼其不歸也，信手對臨百余字以應(yīng)之，并未曾雙鉤及過朱，不意其遽入石也?！币蛳嗯c撫掌不已。(注2)

　　沈氏意下這件《黃庭內(nèi)景經(jīng)》號稱是楊羲的墨跡，是韓世能家中的秘寶，而且是收藏界公認(rèn)的法書名作。從前董其昌不敢向前輩韓世能隨意借用，但與韓逢禧平輩便容易開口，所以韓逢禧唯恐董氏借去不還，便隨手對臨應(yīng)付他。

　　此說從常理上便行不通，不過是文人相輕的陋習(xí)。沈氏平日對董其昌的鑒賞頗有微詞，《萬歷野獲編》中還有其他幾個例子表達(dá)了他對董其昌的不滿?，F(xiàn)于《戲鴻堂帖》中可見，此帖字?jǐn)?shù)絕不止沈氏所說的百余字，而且董其昌曾見過原作數(shù)千字，并親手臨摹過，豈能連韓逢禧隨手臨寫的百余字都認(rèn)不出呢?從董氏平日提到韓氏的口吻來看，他與韓氏父子關(guān)系還不錯，韓氏也絕不會明知其刻帖而故意為難他。況且，如果董其昌明知韓氏戲弄自己還以此置于卷首并加以詳細(xì)題跋，這種自欺欺人的行為不啻于自毀門庭。從另一個角度來看沈德符的敘述，便可以知道此帖并不唯獨(dú)受到董其昌的欣賞，而且得到歷代收藏家的珍視，韓氏甚至不愿意借給他人。

　　韓世能、韓逢禧與《黃庭內(nèi)景經(jīng)》

　　韓世能、韓逢禧父子都曾臨摹過這卷《黃庭內(nèi)景經(jīng)》。韓世能摹本今藏上海博物館，韓世能臨摹全篇，紙本，其后有韓逢禧跋(圖3)云：

　　萬歷丙戌，先宗伯任國子祭酒時，手臨王右軍《黃素黃庭內(nèi)景經(jīng)》真跡，授余姊臨學(xué)。余姊才九歲耳，因其頗解法書故也。至癸巳年出嫁于太倉王氏，此經(jīng)隨往焉。十六年后姊故無子，所有書籍并此經(jīng)悉為散失不存。余故竭力訪求，經(jīng)年始得，不勝慶幸。孰意又為人竊去，歷四十年之久，復(fù)遭世變，家藏書畫器具等皆蕩然一空。余惟郊居野外，高臥草廬，茍延殘喘。忽有人持此經(jīng)來，檢閱之不勝悲涕，隨焚香百拜，慶幸先宗伯之手跡猶存。六十年來，此經(jīng)三失之，余復(fù)三得之，真是奇事。余年已八十歲，光景計不多時。有幼女淑英，年九歲，亦能學(xué)書，性頗聰敏，大都與先姊相仿佛。故欲以此經(jīng)授與之，效先宗伯當(dāng)年之故事。憶先姊授經(jīng)時九歲，今幼女授經(jīng)亦九歲，年庚相同，授書之事亦相同。父子相仍，姑姪相繼，若合符節(jié)，實為造化主持，奚容人力所辦。明窗凈幾，以清泉滌半硯，和墨筆之于書以示。將來幼女淑英若長成立，能念祖父如是之情悃，當(dāng)世守勿失為幸。半山老人韓逢禧識。時癸巳年嘉平月也。

　　3.韓逢禧跋韓世能《臨黃庭內(nèi)景經(jīng)》卷，明，上海博物館藏

　　故宮博物院藏有韓逢禧《臨黃庭內(nèi)景外景經(jīng)》(圖4)一卷，紙本，其自跋曰：

　　歲在癸巳八月十五日，弟子韓逢禧敬臨王羲之《黃素黃庭內(nèi)景經(jīng)》全卷。喜舍九華山地藏王大菩薩殿庭內(nèi)供養(yǎng)。仰祈神力護(hù)持此經(jīng)，以垂永久。逢禧焚香百拜，謹(jǐn)書。

　　4.韓逢禧，《臨黃庭內(nèi)景外景經(jīng)》卷，局部，明，故宮博物院藏

　　又臨摹王羲之《黃庭經(jīng)》并跋曰：

　　余十七歲時，即臨摹王右軍內(nèi)景法書。今年已八十余，未嘗一日廢書也?；掠蝺啥?，遍索觀天下法書，晉唐真跡，委無及于內(nèi)景經(jīng)真跡者。每思《黃庭外景經(jīng)》，并無唐宋名人臨摹真跡。如莫廷韓、吳澈如所藏，不過是宋搨耳。乙未三月，董孟履世兄?jǐn)y觀乃翁思白宗伯越州石氏本。細(xì)鑒之，是宋高宗手摹，然亦是宋搨，差勝于廷韓、澈如本。兀坐松院，郁寂無聊。閑庭若秋水，窗明幾凈。和墨臨此，以附裝于內(nèi)景經(jīng)之后，是稱合璧。余生平無好尚，惟有法書之癖。每執(zhí)筆臨書時，不聞疾雷之在傍也。老邁龍鐘，猶望海內(nèi)好法書之知己，共為討倫(論字之誤)斯義。四月初八浴佛日，半山老人書。(注3)

　　由以上三段題跋可知，這件《黃庭內(nèi)景經(jīng)》在當(dāng)時收藏圈中的重要地位。韓氏非常推崇此卷，認(rèn)為是王羲之所書。韓世能曾親自臨摹傳授其女，其女后來嫁給王世懋的兒子王世駪，便以己臨本陪嫁。韓女不幸無子早卒，故物失散。韓逢禧四方訪求，復(fù)得先人墨跡，不料后來又為人竊去。直到萬歷二十一年(1593)癸巳，才又見其父臨摹此卷。前后數(shù)十年“三失三得”，令人興嘆。故韓逢禧不勝悲涕，效仿父親授經(jīng)于其姊，亦將韓世能臨摹卷傳授給其女淑英。韓世能摹本后為吳湖帆收藏，吳湖帆不僅加以題跋，而且還用小行書手錄《南陽書畫表》附在卷后，在《楊羲黃素黃庭經(jīng)》左側(cè)加按語曰：“是否即此卷祖本?”由吳氏按語所問可知，韓氏藏本未能傳世，至少吳氏未曾看過。

　　韓逢禧從17歲開始臨摹《黃庭內(nèi)景經(jīng)》，到80多歲仍臨摹不輟，可惜傳世不多，目前有確切款署的僅見此一件?？芍湫】昧τ诖私?jīng)不少，且與原作神髓相仿佛。然而故宮此卷還臨摹有王羲之《黃庭經(jīng)》，結(jié)合兩跋來看，韓逢禧晚年認(rèn)為黃庭內(nèi)、外景經(jīng)的作者都是王羲之。

　　5. 《黃庭內(nèi)景經(jīng)》卷，局部，明，韓逢禧舊藏，臺北何創(chuàng)時書法基金會藏

　　而臺北何創(chuàng)時書法基金會收藏有一卷《黃庭內(nèi)景經(jīng)》(圖5)，黃絹本，朱絲欄界格，僅有本幅而無古代題跋。卷末中部多出“褚遂良奉為燕國于公書”雙行十字，為他本所無，意在托為褚遂良摹本。其上古印甚多，有“紹興”“天水”，及賈似道、柯九思等人印章，可惜全偽且劣，鈐蓋位置亦不合規(guī)制，從篆法和印色來看是同一人所造。如韓氏父子與董其昌、沈德符的眼力，又過目眾多古代書畫作品，絕對不會看不出這些偽印。然而卷末左下角有“韓逢禧印”白文方印與“韓逢禧書畫印”朱文長方印。雖然絹本經(jīng)裝裱導(dǎo)致文字、界格、印章均略有扭曲走形，以韓氏此二方印章對比真印，應(yīng)該是韓氏所鈐，但是書法筆意與韓逢禧筆性相去較遠(yuǎn)。因此，此卷很可能是韓逢禧收的一個摹本，也是明代的物事。

　　南京博物院還藏有一卷倪瓚款《書黃庭內(nèi)景經(jīng)》卷，紙本。“倪瓚臨”三字當(dāng)屬后人添加，其上“臺仙”二字與此倪瓚款均在末行下方。此行末端仍存“朝”字白文半印，應(yīng)是韓逢禧字“朝延氏”白文殘印，與上博藏趙孟頫《光福重建塔記》卷韓逢禧崇禎五年(1632)題跋所鈐“朝延氏”為同一方印。對照傳世各臨本，只有南博本“臺仙”二字位置獨(dú)特，且“仙”字寫法不同，可以判斷此經(jīng)卷應(yīng)有格式：“臺仙”二字本在正文后一行中部，再后一行頂部應(yīng)有“黃庭內(nèi)景經(jīng)”五字。以此卷筆法細(xì)勁清健，后人便裁去“臺仙”之后的卷尾，另添“臺仙”和“倪瓚臨”五字于正文末行之下，冒充倪瓚書法以增值。(圖6)劉九庵《中國歷代書畫鑒別圖錄》收錄此卷，其下說明云：“此經(jīng)文原為明末韓逢禧所書?！攮懪R’三字為后加。附韓逢禧一真跡及倪瓚《幽澗寒松圖》上的題識以對照。”(注4，圖7)

　　6. 倪瓚款《書黃庭內(nèi)景經(jīng)》卷，局部，南京博物院藏

7. 倪瓚，《幽澗寒松圖》軸，題識，元，故宮博物院藏

　　韓逢禧卒年不詳。然故宮博物院藏其《臨黃庭內(nèi)景外景經(jīng)》卷的《內(nèi)景經(jīng)》款署為“癸巳八月十五日”，即順治十年(1653)八月十五日。其跋韓世能《臨黃庭內(nèi)景經(jīng)》卷款署為“癸巳年嘉平月”，即順治十年(1653)十二月。而故宮博物院藏其《臨黃庭內(nèi)景外景經(jīng)》卷的《外景經(jīng)》云：“乙未三月，董孟履世兄?jǐn)y觀乃翁思白宗伯越州石氏本……四月初八浴佛日，半山老人書?！备鶕?jù)《董氏族譜》卷八沈荃為董祖和所作《行狀》，祖和生于萬歷丙戌(1586)二月十六，歿于康熙壬寅(1662)四月初一，享壽七十七，可知“乙未”乃順治十二年(1655)，“四月初八浴佛日”乃韓逢禧傳世作品最晚的年款?？紤]到韓逢禧自述“余十七歲時，即臨摹王右軍內(nèi)景法書。今年已八十余，未嘗一日廢書也”，他應(yīng)當(dāng)多次臨摹此卷，并對其個人風(fēng)格影響甚巨。南博藏倪瓚款本，應(yīng)是其早年所臨，原卷應(yīng)有其本人款印題識。

　　相比各卷，何創(chuàng)時本與韓氏父子臨本比較相似。韓世能用筆顫抖，較有個人風(fēng)格。韓逢禧臨本，橫、豎、撇筆畫的起筆多為露鋒扭動之態(tài)，撇畫末端多為回鋒上揚(yáng)，而非向下出鋒收筆。南博本筆力較為細(xì)勁，筆勢波動起伏明顯，至晚年的故宮本則顯得端正厚重。《戲鴻堂帖》刻本雖然也部分體現(xiàn)了這種上揚(yáng)扭動的用筆特征，卻不似韓逢禧書寫得那樣夸張。對比韓逢禧臨本與《戲鴻堂帖》刻本，筆意并不相似，可以斷定，董其昌刻帖所用的底本正如其題跋所說是他自己所摹，絕非韓逢禧隨手臨摹的，進(jìn)而斷定沈德符乃是妄言。

　　《黃庭內(nèi)景經(jīng)》之鑒定

　　董其昌鑒賞《黃庭內(nèi)景經(jīng)》主要依賴于歷代鑒賞家的題跋，特別是趙孟頫的題跋說此帖“飄飄有仙氣，乃楊許舊跡”，而且趙孟頫本人曾學(xué)習(xí)過楊羲的書法，所以董氏認(rèn)為他的話是值得相信的。“神采奕然，傳流有緒”是董其昌認(rèn)定此作的重要依據(jù)，但他也并不是單憑一位藝術(shù)家對作品風(fēng)格的感覺進(jìn)行判斷，他還找出文獻(xiàn)記載來對應(yīng)，即竇臮《述書賦》中的描述。因此，除非發(fā)現(xiàn)作品中透露的硬傷，歷代題跋、文獻(xiàn)記載、作品風(fēng)格以及對作品氣息的感受，成為董其昌鑒賞的最基本方法——這與現(xiàn)代鑒定家的方法相差無幾。事實也證明，現(xiàn)代科技手段在鑒定中國古代書畫中所給的幫助是微乎其微的，一位優(yōu)秀的鑒定家更多的還是依賴經(jīng)驗與修養(yǎng)。只是因為每位鑒定家的修養(yǎng)和感受力的差別，往往會造成不同的結(jié)果，這恰恰也是鑒賞過程非常神奇而有趣的地方。

　　傳為楊羲的《黃庭內(nèi)景經(jīng)》之后又被王肯堂刻進(jìn)《郁岡齋帖》卷二。王氏在題跋中也給出了自己的鑒定意見，《郁岡齋筆麈》卷四云：

　　吳郡韓敬堂先生家藏黃素《黃庭經(jīng)》，陶穀與米芾跋皆無之，想入宣和御府重裝去之矣?；兆陬}云：“晉王羲之黃庭經(jīng)?！泵资稀稌贰芬詾槭橇藭?，無唐人氣格。趙魏公以為楊許書，而董玄宰不知其何據(jù)，蓋未考之《真誥》也。按《真誥?翼真檢》云，真經(jīng)出世之源，始于晉哀帝興寧二年，太歲甲子，紫虛元君上真司命，南岳魏夫人下降，授弟子瑯琊王司徒公府舍人楊羲，使作隸字寫出以傳。護(hù)軍長史句容許穆，并第三息上計掾翙，二許又更起寫，修行得道。凡三君手書，今見在世者，經(jīng)傳大小十余篇多掾?qū)?，?四十余卷多楊書。又云三君手跡，楊君書最工，不今不古，能大能細(xì)。大較雖祖效郗法，筆力規(guī)矩，并于二王而名不顯者，當(dāng)以地微兼為二王所抑故也。掾書乃是學(xué)楊，而字體勁利。偏善寫經(jīng)畫符，與楊相似，郁勃鋒勢，殆非人工所逮。長史章草乃能，而正書古拙，符又不巧，故不寫經(jīng)也。據(jù)此，則此絹本若非楊君始寫之本，即是許掾書。今《真誥》所列，皆三君手書，多荊州白箋。梁時去晉不遠(yuǎn)，已首尾零落，魚爛缺失。而此卷黃素如新，雖歷代尊奉，少見風(fēng)日，非有神物護(hù)持，亦不至是。晉人筆意，一壞于王著，二壞于文氏父子，而小楷尤甚，不可不使世人見此本。韓長公昨見過，以油紙模本相示。已付工刻之矣。(注5)

　　此跋在容庚《叢帖目》中著錄，與王氏集中小異：“右黃素《黃庭經(jīng)》，吳郡韓敬堂先生所藏，屢出以示予……徽宗題為右軍書……真受四十余卷多楊書……掾書是學(xué)楊……殆非人功所逮……不可不使世人見此本，遂摹而刻之。萬歷丁未大雪后一日，延陵王肯堂記?！?注6)“丁未”乃萬歷三十五年(1607)，此年王肯堂已經(jīng)題跋并刻《黃庭內(nèi)景經(jīng)》卷。此跋收入《郁岡齋筆麈》當(dāng)在萬歷三十五年(1607)之后，且文字有所修改。增加一句“韓長公昨見過，以油紙模本相示。已付工刻之矣”尤其關(guān)鍵，可知王肯堂見到韓逢禧“油紙模本”是在刻帖之后，否則絕不能“昨見過”便“已付工刻之矣”。

　　通過王肯堂題跋，很多細(xì)節(jié)得以澄清。之前的陶穀、米芾等人的跋早就已經(jīng)不在了，他推測是宣和御府重裝時裁去了，然后由宋徽宗題簽。王肯堂的鑒定方法與董其昌幾乎一樣，他就此帖的作者楊羲作了進(jìn)一步的考證。王肯堂說董其昌雖然認(rèn)同了趙孟頫的觀點(diǎn)，認(rèn)為此作是“楊許舊跡”，但是董氏不知其所以然，因為他沒有考證《真誥》的記載。于是，為了將作者問題弄明白，王氏詳細(xì)考證了楊羲和許穆、許翙書法的關(guān)系，最后他很肯定地將作者確定為楊羲或?qū)W習(xí)楊氏書法的許翙。并且，為了解決絹素過新的疑問，他將原因歸于“神物護(hù)持”。他對宋代王著、明代文氏父子的摹刻并不滿意，認(rèn)為他們沒有表達(dá)出“晉人筆意”。不知王肯堂所說韓逢禧“油紙模本”為何，或可以王肯堂刻本與韓逢禧各臨摹本相比較。

　　值得注意的是，與現(xiàn)代鑒定家努力將一件作品弄得水落石出的執(zhí)著態(tài)度不同，董其昌給某件作品定作者時，他往往不是確指，而更多的是一種涵泳的狀態(tài)，只是根據(jù)作品傳達(dá)出的信息，將之與歷史上的某一家相對應(yīng)。換言之，就是將某一類風(fēng)格相似的作品都在歷史記載中找到相應(yīng)的解釋。否則，明代中后期市場上出現(xiàn)的大量書畫作品都將無法確定身份，沒有什么會比這種混亂更讓一位傳統(tǒng)鑒定家更為恐慌的了。如果董其昌未能弄明白《黃庭內(nèi)景經(jīng)》的作者，之后的王肯堂也一定要考證出來。董氏的鑒定看似缺乏考證而不嚴(yán)謹(jǐn)，卻留下了一些余地，而王氏則將作者坐實于楊羲或許翙，就無可商量了。就像董其昌鑒定董源畫那樣，他其實并未百分之百說某件作品一定就是歷史上某個董源的親筆，他只是盡力勾描董源的風(fēng)格，并將那些擁有類似風(fēng)格的作品都與歷史文獻(xiàn)中的董源畫相對應(yīng)。這不得不歸因于中國書畫歷史的悠久而造成的文化重負(fù)，相對于繪畫而言，書法所承受的負(fù)擔(dān)還要重。目前看來，《黃庭內(nèi)景經(jīng)》定然是托名晉人的偽作，但這在當(dāng)時卻是董、王等人不得不面對的重要問題。相對來說，王肯堂要比董其昌在謬誤的道路上走得更遠(yuǎn)。

　　【注釋】

　　1.[明]董其昌輯刻，《戲鴻堂帖》卷一，《中國善本叢帖集刊》影印，北京：古籍出版社，2002年10月。又見《畫禪室隨筆》卷一《跋楊義和黃庭經(jīng)后》(然文字稍有出入)，光緒十四年刊本，中國美術(shù)學(xué)院圖書館藏，第54—55頁。

　　2.[明]沈德符，《萬歷野獲編》卷二十六《小楷墨刻》，北京：中華書局，2012年2月，第658頁。

　　3.轉(zhuǎn)引自徐邦達(dá)，《古書畫過眼要錄?元明清書法?三》，《徐邦達(dá)集》，紫禁城出版社，2005年，第1118頁。

　　4.劉九庵，《中國歷代書畫鑒別圖錄》，北京：紫禁城出版社，1999年，第82頁。

　　5.[明]王肯堂，《郁岡齋筆麈》卷四，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第64冊，子部?雜家類，北京：書目文獻(xiàn)出版社，2000年7月，第598—599頁。

　　6.容庚，《容庚學(xué)術(shù)著作全集?叢帖目》第一冊，北京：中華書局，2012年，第295頁。

　　注：顏曉軍，上海博物館書畫研究部館員，從事中國古代書畫與碑帖的鑒定與研究。原標(biāo)題：《<戲鴻堂帖>的神仙之跡:董其昌刻<黃庭內(nèi)景經(jīng)>研究》。

版權(quán)與免責(zé)聲明：

【聲明】本文轉(zhuǎn)載自其它網(wǎng)絡(luò)媒體，版權(quán)歸原網(wǎng)站及作者所有；本站發(fā)表之圖文，均出于非商業(yè)性的文化交流和大眾鑒賞目的，并不代表贊同其觀點(diǎn)和對其真實性負(fù)責(zé)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲或不良信息內(nèi)容，請您告知（電話：17712620144，QQ：476944718，郵件：476944718@qq.com），我們會在第一時間刪除。