精品国产电影99_亚洲中文字幕乱码第二_中文字幕人伦无码_一夲道无码视频在线无码_又黄又爽免费国产视频

　　2018年6月，早年流失日本的傳為蘇軾的《枯木怪石圖》(又稱《木石圖》)現(xiàn)身香港佳士得，一時(shí)間引起了各界的高度關(guān)注。諸多學(xué)者、業(yè)內(nèi)人士就畫心(內(nèi)容、筆墨、布局、意境、“思無(wú)邪齋之印”歸屬、文獻(xiàn)記載)、劉良佐跋(人物考證、“海岳翁”稱號(hào)合理性、“良佐”印斷代)、米芾跋(字形、筆法、筆勢(shì)、氣韻、詩(shī)文內(nèi)容、存在合理性、“文武師胄芾章”歸屬)、全卷裝幀等問(wèn)題進(jìn)行過(guò)詳細(xì)的分析解讀。而筆者在此文提出的是對(duì)畫卷中“楊遵之印”、“長(zhǎng)宜子孫”、“黔寧王子子孫孫永保之”、“繼軒” 、“沐璘廷章”及“復(fù)齋珍玩”真?zhèn)螁?wèn)題的疑議，結(jié)合此前學(xué)者就書風(fēng)畫風(fēng)及題跋等的分析，應(yīng)該說(shuō)，這一《木石圖》作偽嫌疑不小。

　　現(xiàn)身香港佳士得的《木石圖》(傳蘇軾)

　　在此之前，大眾對(duì)《木石圖》的印象皆來(lái)自一般的印刷品，圖像質(zhì)量較低，而張珩先生《木雁齋書畫鑒賞筆記·繪畫一》則記有：“紙本墨畫，無(wú)款，前作枯木一株，樹(shù)干扭屈，上出二枝……樹(shù)根小草，作隨風(fēng)披拂狀，中間較大者，上偃如巨然法，樹(shù)后巨石……此圖純以筆墨趣味勝，若以法度揆之，則失矣。此卷方雨樓從濟(jì)寧購(gòu)得后乃入白堅(jiān)手，余曾許以九千金，堅(jiān)不允，尋攜去日本，阿部氏以萬(wàn)余得去?！奔靶彀钸_(dá)先生《古書畫過(guò)眼要錄》：“東坡以書法余事作畫，此圖樹(shù)石以枯筆為勾皴,不拘泥于形似。小竹出石旁，蕭疏幾筆，亦不甚作意。圖贈(zèng)馮道士，其人無(wú)考。馮示劉良佐，良佐為題詩(shī)后接紙上。更后米芾書和韻詩(shī)，以尖筆作字，鋒芒畢露，均為真跡無(wú)疑。書畫紙接縫處，有南宋王厚之順伯鈐印。蘇畫傳世真跡，僅見(jiàn)此一件。劉良佐其人無(wú)考?！币虼硕苏J(rèn)定其真，然而，畫卷重新面世后，有關(guān)其真?zhèn)蔚臓?zhēng)論便不絕于耳。

　“楊遵之印”《雙松平遠(yuǎn)圖》、“楊遵之印”《木石圖》

　　“楊遵之印”為元代文人楊遵所用黑印。唐、宋時(shí)期所用雖黑印意義不明，但其后黑印應(yīng)是印鑒所有者為祖、父輩守喪百日內(nèi)所用的印章，在書畫作品中極為少見(jiàn)。除《木石圖》外，“楊遵之印”亦見(jiàn)于元趙孟頫《雙松平遠(yuǎn)圖》(美國(guó)大都會(huì)藝術(shù)博物館藏)，業(yè)界多認(rèn)定兩卷中的“楊遵之印”為同一方印章。若將鈐印手法、印泥差異、經(jīng)年殘損、拍攝角度等因素考慮在內(nèi)，對(duì)比《木石圖》卷中的印跡與《雙松平遠(yuǎn)圖》卷中的印跡，不難發(fā)現(xiàn)，兩方印跡乍看相似，細(xì)究卻有很大出入。元代私印多追求漢印中正平和之美，因此印面多字法穩(wěn)健，章法有序，肥白充盈方寸之間，《雙松平遠(yuǎn)圖》卷印章兼具這些特點(diǎn)，而《木石圖》卷明顯線條粗細(xì)不均，字形呈傾斜勢(shì)態(tài)，章法略顯狹仄，白少留邊過(guò)多。細(xì)節(jié)處如二者的“楊”字“木”的左弧線和“日”下的橫線、“遵”字“寸”的線條力度、“之”字右弧線的收勢(shì)、“印”最下弧線的殘損狀態(tài)、印面左側(cè)的留邊等，都有明顯差異。若根據(jù)孫向群先生《<楊氏集古印譜>考辯》一文推論，楊遵生年在1317-1321年間，他的祖父母、父親楊載在其幼年便已過(guò)世，那時(shí)的他未必有能力鑒賞書畫，因此此印極可能是母喪期間所用，并且之后也不會(huì)再用。而百日內(nèi)的印章不會(huì)出現(xiàn)如此大的差距，可見(jiàn)這是兩方不同的印章?！峨p松平遠(yuǎn)圖》先后經(jīng)平西沐府、安岐、清內(nèi)府、譚敬過(guò)眼珍藏，是學(xué)界公認(rèn)的真跡。若以此為范本進(jìn)行比對(duì)，兼顧此印的特殊性，《木石圖》中“楊遵之印”的存?zhèn)蜗右奢^大。另外，佳士得圖錄記載楊遵活動(dòng)于1294-1333年，然筆者能力有限，目前尚未查到詳細(xì)考證依據(jù)，文中只能暫時(shí)按下不表?！?/P>

　“長(zhǎng)宜子孫”《雙松平遠(yuǎn)圖》、“長(zhǎng)宜子孫”《木石圖》

　　“長(zhǎng)宜子孫”亦為楊遵印，印鑒情形如“楊遵之印”相同。比對(duì)時(shí)將鈐印的輕重力度和墊紙厚薄納入?yún)⒖?，發(fā)現(xiàn)《木石圖》卷中“長(zhǎng)”、“宜”二字與《雙松平遠(yuǎn)圖》卷極為相似，但“長(zhǎng)”字右弧線彎轉(zhuǎn)處更顯棱角，左弧線卻少了《雙松平遠(yuǎn)圖》卷的S型波折，“宜”第一筆下弧線右側(cè)下壓，同時(shí)兩豎右斜，若以紙面不平解釋似乎也通。另外，對(duì)比《雙松平遠(yuǎn)圖》卷左右邊字跡和邊框，可推測(cè)鈐印者落印時(shí)按壓力道偏重右側(cè)，因此印面自右向左線條逐漸轉(zhuǎn)細(xì)，顏色也漸趨于淡。而《木石圖》卷用力均勻，所示印跡也較厚重，因此兩卷中的“子”、“孫”出現(xiàn)了較大差異：“子”尚可用左側(cè)力度不同來(lái)解釋弧線包攏角度不一的問(wèn)題，但《木石圖》卷中應(yīng)更為粗長(zhǎng)的“孫”字中的橫線，卻明顯縮短，偏旁“子”的左右弧線包攏起的空間，也明顯由方變圓，偏旁“小”的下部圓形空間則略有壓扁，使得左右偏旁的上下位置亦產(chǎn)生微妙的差距。若說(shuō)此橫線屬后期殘損變短，那為何《雙松平遠(yuǎn)圖》卷橫線有左右向中間下聚的趨勢(shì)，而《木石卷》卷則是平勢(shì)?如此來(lái)看，《木石圖》卷“長(zhǎng)宜子孫”極有可能是一方高明的仿印。

　“黔寧王子子孫孫永保之”《多景樓詩(shī)冊(cè)》

　　“黔寧王子子孫孫永保之”《雙松平遠(yuǎn)圖》、“黔寧王子子孫孫永保之”《木石圖》

　　“黔寧王子子孫孫永保之”為明代西平沐府特有的書畫鑒藏印，其印主為沐昂或沐璘。最常見(jiàn)印跡多出現(xiàn)在宋人小品中，如《海棠蛺蝶圖》、《仙女乘鸞圖》、《仙山樓閣圖》等，另外米芾《多景樓詩(shī)冊(cè)》中也有此印跡。此印中“子”扁“孫”長(zhǎng)，“之”字也較扁，極易辨認(rèn)?！峨p松平遠(yuǎn)圖》中所鈐“黔寧王子子孫孫永保之”印跡，與前一印跡相比，除“黔寧”二字外，其余八字均勻排布，屬印文相同的另一“版本”。而《木石圖》中所鈐“黔寧王子子孫孫永保之”，雖肖似《雙松平遠(yuǎn)圖》卷，但“黔”、“王”、“孫”、“?！痹谧中谓Y(jié)構(gòu)和線條厚度上有著明顯的差異。若說(shuō)《雙松平遠(yuǎn)圖》卷為《木石圖》卷的后期補(bǔ)刻，那“孫”左偏旁的“口”字不至于出現(xiàn)《雙松平遠(yuǎn)圖》卷右傾、《木石圖》卷左斜的情況，《雙松平遠(yuǎn)圖》卷豎線亦不能此般纖細(xì)。因此，兩卷中的印章應(yīng)不是同一方。

　“繼軒”《龍舟競(jìng)渡圖》、“繼軒”《木石圖》

“繼軒”半印《雙松平遠(yuǎn)圖》、“繼軒”半印《木石圖》

　　“繼軒”為沐璘私印，但畫卷中所見(jiàn)不多，目前所知有王振鵬《龍舟競(jìng)渡圖》中一方(真?zhèn)未?、馬和之《鹿鳴之什圖》中一方(已漫漶不清)、趙孟頫《雙松平遠(yuǎn)圖》中半方，以及《木石圖》中一方，這些印章都鈐在騎縫處，可見(jiàn)“繼軒”應(yīng)為沐璘專用騎縫印。將印面完整的兩方做比對(duì)，其中《龍》卷所鈐印跡除左右弧線圓轉(zhuǎn)，其余橫豎線條皆平直，轉(zhuǎn)折亦方正，與《木石圖》卷中轉(zhuǎn)折圓滑的印跡有所不同。而將《木石圖》卷中“繼軒”印裁剪一半，與《雙松平遠(yuǎn)圖》卷中“繼軒”半印相比，不難發(fā)現(xiàn)二者出入甚大。但因《雙松平遠(yuǎn)圖》卷印只有半方，并不完全具備范本的功效，只能從旁佐證。

　“沐璘廷章”《多景樓詩(shī)冊(cè)》、“沐璘廷章”《木石圖》

　　“沐璘廷章”為沐璘鑒藏書畫常用私印，多見(jiàn)于米芾《多景樓詩(shī)冊(cè)》、李公麟《免胄圖》、李嵩《四季花籃圖》、《水竹居》等作品，馬和之《鹿鳴之什圖》尚清晰的半印也肖似此印。另外，王振鵬《龍舟競(jìng)渡圖》中亦有“沐璘廷章”一枚，同為漢印風(fēng)格，但印面差距較大，對(duì)比細(xì)節(jié)排除《木石圖》與其為同一方印章的嫌疑。細(xì)觀印面，《木石圖》卷與《多景樓詩(shī)冊(cè)》在線條弧度、字法結(jié)構(gòu)和章法排布上有相似之處，留白的粗細(xì)及弧線的斷裂可用印章使用年份較長(zhǎng)、擦拭殘損及印泥變化等原因解釋。但值得注意的是，沐璘作為黔寧王子孫，文房所及異常講究，其印鑒因年代、裝幀損耗如《鹿鳴之什圖》卷者，也不曾出現(xiàn)如《木石圖》卷般粗糙劣質(zhì)的呈現(xiàn)效果，這種殘損的印面、易出毛邊的印泥、急躁的鈐印手法都不似尋常真跡中所見(jiàn)的閑適清悠。由此推斷，《木石圖》卷中的“沐璘廷章”并非沐璘在世時(shí)所鈐。另有一種可能是此印為真，流落于后人之手得此卷而鈐。然印面所見(jiàn)的老舊狀況須持印者大量使用才能出現(xiàn)，而筆者在整理明后書畫作品時(shí)，未能再見(jiàn)此印鑒，可見(jiàn)用之甚少，印面變化的條件便難以成立。因此，《木石圖》卷中的“沐璘廷章”極可能是專門仿制“殘損版”的作假印鑒。

　　以上五方印章皆有可確認(rèn)真跡的范本比對(duì)，而南宋王厚之印鑒雖有《砥柱銘》中“臨川王厚之順伯復(fù)齋集古金石刻永寶”、“臨川王厚之順伯父印”，但因其真?zhèn)螤?zhēng)議略大，并不能以其為范本，另歐陽(yáng)修《集古錄跋》中有一方極淡的隸書“王厚之印”，不辯真假。目前只余《鐘鼎款識(shí)》一書中的“復(fù)齋”、“復(fù)齋珍玩”和“厚之私印”三方印鑒，勉強(qiáng)可與《木石圖》中印鑒比對(duì)?！昂裰接　薄赌臼瘓D》中未曾出現(xiàn)，“復(fù)齋”因篆體不同略過(guò)不提，而“復(fù)齋珍玩”仔細(xì)辨認(rèn)下可發(fā)現(xiàn)其字形、字法出入很大，但《鐘鼎款識(shí)》本為拓本，流傳過(guò)程中絕對(duì)真實(shí)性會(huì)有所降低，因此印鑒的范本價(jià)值已打折扣不足為證，且此類印鑒也更易被后世造假借鑒，所以“復(fù)齋珍玩”亦是存疑。另外，王厚之在《木石圖》中鈐印有十二方之多，這與《鐘鼎款識(shí)》中僅三方印章反復(fù)使用的情形相比有一定差距，而且對(duì)比南宋至元初的鑒藏家賈似道和周密，這個(gè)鈐印數(shù)目也是驚人：賈似道在黃庭堅(jiān)《松風(fēng)閣詩(shī)卷》中鈐印四方，周密在趙孟堅(jiān)《凌波圖》和趙孟頫《行書雪賦卷》中各鈐印三方。不論與己還是與同時(shí)代人比較，《木石圖》中王厚之鈐印都顯得過(guò)于繁復(fù)，這也是令筆者生疑之處。

　　另香港佳士得在拍品宣傳冊(cè)中，拖尾俞希魯跋文后為明代郭淐跋文，郭尚書淐，淐字原仲，新鄉(xiāng)人。性端謹(jǐn)，語(yǔ)出驚人。為中州第一秀才。萬(wàn)歷乙未(1595年)成進(jìn)士。卒時(shí)，年六十。賜祭葬廕，贈(zèng)禮部尚書。名其齋曰：適量齋。謂：窮通得喪，莫不有量。貪賤未嘗，無(wú)樂(lè)富貴。未嘗無(wú)苦，貴適其量。《中州人物考》孫奇逢撰。郭淐有齋，名適量齋。由此，郭淐的“適量齋”齋號(hào)可信。而佳士得公司僅憑此印在俞希魯名款旁(鈐印三次于《木石圖》上)，便指認(rèn)是俞希魯用印，甚為不妥?！?/P>

　“復(fù)齋”《鐘鼎款識(shí)》、“復(fù)齋”《木石圖》　

“復(fù)齋珍玩”《鐘鼎款識(shí)》、“復(fù)齋珍玩”《木石圖》

　“厚之私印”《鐘鼎款識(shí)》

　　行文至此，再結(jié)合題跋來(lái)看，相繼出現(xiàn)的王厚之、楊遵、沐璘(或有沐昂)、俞希魯?shù)热?，讓筆者不由聯(lián)想到清倪濤《六藝之一錄》中的記載：“譜(《楊氏集古印譜》)始集于浦城楊遵宗道，備載襄陰王公師魯、番陽(yáng)周公伯溫、金華王公子兗、京口俞公希魯所撰文，后歸吳郡陸友友仁，則有高郵龔璛先生及內(nèi)翰虞文靖公、揭文安公為賦‘衛(wèi)青’玉印詩(shī)文，可為左驗(yàn)。今藏西平沐府。”這是唐之淳于1398年所作《題楊氏手摹集古印譜后》，其中提及《楊氏集古印譜》為楊遵所攥，序言為俞希魯所撰，印譜現(xiàn)藏于西平沐府，按唐的生辰(1350-1401)和題印譜時(shí)間推算，1397年時(shí)印譜已在沐府，應(yīng)涉及沐昂、沐璘兩代人。而虞文靖公(元代撫州崇仁人虞集)所賦“衛(wèi)青”玉印詩(shī)文，全名為《吳郡陸友仁得白玉方印其文曰衛(wèi)青臨川王順伯定以為漢物求賦此詩(shī)》。一卷《木石圖》，涉及印譜中提及的至少四位人物，這種重合比率略高的巧合，不禁讓人推測(cè)：《木石圖》的流傳收藏印跡是否以《楊氏集古印譜》為本，杜撰而來(lái)?若真是如此，那作偽者在印學(xué)上應(yīng)該有著極高的造詣。當(dāng)然這種推測(cè)有一定的主觀臆斷性，并不能作為判斷的全部依據(jù)?！?/P>

　《六藝之一錄》

　　此外，《木石圖》中的六方印鑒通讀完，不難發(fā)現(xiàn)問(wèn)題所在，即六方中有三方半印鑒與《雙松平遠(yuǎn)圖》中印鑒相似，其中三方(“楊遵之印”、“長(zhǎng)宜子孫”、“黔寧王子子孫孫永保之”)又可以確認(rèn)與《雙松平遠(yuǎn)圖》中印鑒并不相同。值得玩味的是，“楊遵之印”和“長(zhǎng)宜子孫”的位置排布，兩卷極為相近，皆是一黑一朱上下緊挨鈐于畫心右側(cè);《木石圖》卷中的“黔寧王子子孫孫永保之”印鑒并沒(méi)有選擇常見(jiàn)的《多景樓詩(shī)冊(cè)》本、而是選擇了少見(jiàn)的《雙松平遠(yuǎn)圖》本進(jìn)行仿制，且鈐印位置雖有所變動(dòng)，但基本都在畫心右側(cè);“繼軒”印鑒雖然位置不同，但都是騎縫處押印。巧合之多，讓人不禁如此推論：此幅《木石圖》卷中的印章仿制者，應(yīng)是對(duì)《雙松平遠(yuǎn)圖》有著較為深入的研究，且年代不會(huì)早于明代。因聯(lián)想起譚敬曾仿制美國(guó)辛辛那提藝術(shù)博物館藏本《雙松平遠(yuǎn)圖》，筆者一度將其納入考證范圍。但由于缺乏相應(yīng)的文獻(xiàn)資料，印鑒比對(duì)又無(wú)相似之處，無(wú)充足證據(jù)下只能作罷。

　《雙松平遠(yuǎn)圖》三印位置、《木石圖》三印位置

　　另可一記的是，雖然劉良佐其人無(wú)考，而其跋文的書法氣息與風(fēng)格看，不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為均不太可能到宋，其書風(fēng)與譚敬所偽造的趙原《晴川送客圖》(現(xiàn)藏美國(guó))的題跋書風(fēng)對(duì)比看，也頗有讓人玩味之處。

　《木石圖》中劉良佐題跋書風(fēng)(左)與譚敬所偽造的趙原《晴川送客圖》(現(xiàn)藏美國(guó))的題跋書風(fēng)對(duì)比

　　綜上所述，筆者認(rèn)為《木石圖》中已確認(rèn)的印鑒偽制有極大可能是在《集古印譜》和《雙松平遠(yuǎn)圖》的基礎(chǔ)上進(jìn)行，且年代必在明后。由印鑒推及畫作可見(jiàn)，卷中所鈐存疑印鑒或偽印的時(shí)間跨度之大，幾乎涵蓋整張畫的可考流傳年代，這在書畫遞藏中顯得尤為不合理，再結(jié)合之前諸家所言，《木石圖》的真?zhèn)慰芍^一目了然。

 

版權(quán)與免責(zé)聲明：

【聲明】本文轉(zhuǎn)載自其它網(wǎng)絡(luò)媒體，版權(quán)歸原網(wǎng)站及作者所有；本站發(fā)表之圖文，均出于非商業(yè)性的文化交流和大眾鑒賞目的，并不代表贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲或不良信息內(nèi)容，請(qǐng)您告知（電話：17712620144，QQ：476944718，郵件：476944718@qq.com），我們會(huì)在第一時(shí)間刪除。