時(shí)間:2024/2/14 20:49:38 來源:美術(shù)報(bào)
《畫之大者:黃賓虹、潘天壽藝術(shù)解讀》
童中燾/著
浙江人民美術(shù)出版社/出版
童中燾先生是當(dāng)代中國畫壇難得一見的藝?yán)砑嫱ㄖ掖T彥。他熟讀畫史畫論,通曉中外哲學(xué),且知明行篤,常能指摘時(shí)病,令人有振聾發(fā)聵之感。此書匯集了童先生研究黃賓虹和潘天壽兩位大師的精彩文章,揭橥奧理,辯證異同,可謂鞭辟入里,縱橫排奡,誠為中國畫研究之重要津梁。
黃賓虹和潘天壽均為20世紀(jì)高擎“傳統(tǒng)出新”旗幟的巨匠。他們于中西文化激烈碰撞的時(shí)代局勢(shì)中,保持對(duì)中國傳統(tǒng)藝術(shù)特點(diǎn)和高度的清醒認(rèn)知,并身體力行,在創(chuàng)作上將傳統(tǒng)中國畫推向現(xiàn)代。而要真正認(rèn)識(shí)兩位大師的藝術(shù)理路和成就,關(guān)捩在于把握他們對(duì)“士夫畫”的闡述,這也正是童先生此書一再拈出的概念,即藝術(shù)非僅藝術(shù),藝術(shù)更要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任和文化使命。
黃賓虹和潘天壽所談之士夫畫,接續(xù)的是春秋之際先秦的士大夫精神。作為知識(shí)階層的文士始于孔孟時(shí)代??鬃右匀蕿楸?,仁既是為人之道,又是為政之德。孟子強(qiáng)調(diào)士為王者師,士應(yīng)有獨(dú)立人格和尊嚴(yán)。先秦士人精神的基本內(nèi)涵是強(qiáng)調(diào)人格高尚、品行端正的內(nèi)在德性,和心系天下、憂國憂民的憂患意識(shí)。士風(fēng)歷代都有演化變遷。有明一代,士習(xí)衰微如江河日下,明人劉玉對(duì)此有過深刻的揭露。他說上古之士能對(duì)道理和義理做完善的追求,而至明代,士之所志者無非科舉,所營者無非祿位。其實(shí)戰(zhàn)國時(shí)荀子就已指出士人有仰祿之士和正身之士的分化。晚清時(shí),社會(huì)腐敗和沒落使得士子入仕道路更為狹窄,兼濟(jì)天下的人生理想發(fā)生更大轉(zhuǎn)向,很多士子窮途末路,造成人格卑微低下。與此同時(shí),近代職業(yè)文人群體也在悄然形成,他們不依附于爵祿,以多元化的謀生手段獲得了人格和經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立,可以自由從事文藝創(chuàng)作。從嚴(yán)格意義上說,黃賓虹和潘天壽已經(jīng)屬于這一群體中的一員。因此在這個(gè)轉(zhuǎn)型過程中,他們重樹“士夫畫”是有深義的,即在為重振中國繪畫發(fā)掘一條道路。
唐張彥遠(yuǎn)《歷代名畫記》卷六引謝赫評(píng)劉紹祖云:“筆跡調(diào)快,勁滑有余。然傷于師工,乏其士體……”北宋蘇軾正式提出士人畫一詞:“觀士人畫如閱天下馬,取其意氣所到;乃若畫工,往往只取鞭策皮毛,槽櫪芻秣,無一點(diǎn)俊發(fā),看數(shù)尺許便倦。”可見士體或士人畫是與畫工畫類比的,其特出處在于畫外學(xué)養(yǎng)。而元代錢選回答趙孟頫之問時(shí)解釋士夫畫就是隸家畫。但是趙孟頫認(rèn)為士夫畫能與物傳神,畫盡其妙,“近世作士夫畫者,其謬甚矣”。(《格古要論》)可能批評(píng)的是世人將士夫畫看成墨戲而不講究畫理和章法之誤。清代鄒小山明確指出士夫畫的“關(guān)捩在無求于世,不以贊毀撓懷”。而說到文人畫,則認(rèn)為文人畫主要是有書卷氣,“畫者豈獨(dú)藝之云乎”,因而畫者能揮翰超拔,不落俗套。(《小山畫譜》)從以上這些論述看,無論是士夫畫還是文人畫,其實(shí)都沒有否定畫面應(yīng)當(dāng)具有的畫法技藝。但是明清以降,士人品格日下,而文人托名寫意,藏拙欺人,致使畫面日漸粗疏荒略,畫風(fēng)萎靡枯索,一發(fā)不可收拾。
黃賓虹對(duì)此看得分明。他說:“乾嘉以后之文人畫,摹一二家,寫一二幅,小有婁東、虞山畫之收藏,便稱畫者。此等風(fēng)氣害人不淺?!保ㄅc傅雷書)又說:“工匠守成法,不參活禪,文人習(xí)空談,不勤苦?!保ㄅc傅雷書)“故世之目匠筆者,以其為法所礙;其目文人之筆者,則又為無法所礙。”(《古畫微》)因而他又有“學(xué)人畫”的概念。“學(xué)人畫”是“超然于規(guī)矩之外,而不失于規(guī)矩之中”,是有法而臻無法。
黃賓虹對(duì)士夫畫的闡釋,是將人格品性、學(xué)養(yǎng)資質(zhì)、畫功技藝綜合起來評(píng)估的,“古來士夫名畫,不惟天資學(xué)力度越尋常,尤重道德文學(xué)之淵深,性情品詣之高潔,涵養(yǎng)有素,流露于行者,故與庸史不同,戛然獨(dú)造?!保ā秶嫹制趯W(xué)法》)認(rèn)為蘇米書法入畫,始有雅格,“畫格當(dāng)以士夫?yàn)樽罡摺保ㄅc傅雷書),士夫畫之華滋渾厚,秀潤天成,是為正宗。因?yàn)槭糠蛑?,“得胸中千卷之書,又能泛覽古今名跡,爐錘在手,矩鑊從心……”(《國畫非無益》)既有深厚學(xué)養(yǎng),又有畫法規(guī)矩,黃賓虹眼中的士夫畫,品格、學(xué)養(yǎng)、識(shí)見、工夫,缺一不可,“有品有學(xué)者為士夫畫”(《國畫理論講義》),正是對(duì)傳統(tǒng)士夫畫和文人畫內(nèi)涵之集大成,淬出兩者精華,去除其中弊端,以近代視野綜之統(tǒng)之。
黃賓虹與傅雷探討士夫畫尤多,童中燾先生在此書中也引述傅聰論其父親:“父親自稱始終是中國儒家的門徒,……剛直、誠直、不虛與委蛇,不轉(zhuǎn)彎抹角,不迎合趨附,不‘難得糊涂’?!边@何嘗不是士人的氣節(jié)和尊嚴(yán)!無怪乎黃賓虹和傅雷惺惺相惜,實(shí)是志氣相投使然。
潘天壽先生論及士夫畫或文人畫時(shí),亦是將士人氣節(jié)與文人修養(yǎng)合二為一的。他把立德提到首要位置,率先垂范。要求學(xué)生做一個(gè)堂堂正正的人,強(qiáng)調(diào)“畫格,即人格之投影”“士先器識(shí)而后文藝”“品格不高,落墨無法”“做人之道,亦治學(xué)、作畫之道”。(《潘天壽談藝錄》)這里的立德,不僅是道德自圣,更是為民族藝術(shù)獨(dú)立發(fā)展的奔走呼號(hào),為中國畫人才培養(yǎng)的殫精竭慮。他的作品亦重風(fēng)骨,講格調(diào),沉雄博大,磊磊落落,一派光明。
而對(duì)文人畫的弊端,潘天壽也看得清楚?!胺参娜水嫞匚娜孙L(fēng)趣,而缺功力,即董氏之所謂頓悟禪也?!保ㄗx《繪事微言》眉批)“無十年面壁之功,徒以頓悟護(hù)短,為明清士夫通病?!保ㄗx《習(xí)苦齋題畫》眉批)因此,文人畫無“實(shí)詣”的誤會(huì),早見于明季矣。故他破除門戶之見,融北宗的水墨蒼勁和南宗的筆精墨妙于一體,推陳出新。對(duì)于黃賓虹主張的“合文人、名家之長,以救偏毗”,心有戚戚。這是真懂畫史者。
本書討論的另一個(gè)核心問題是筆墨。童中燾先生認(rèn)為,漢晉以后的中國畫,就是一部筆墨發(fā)展史。如果棄筆墨而不談,無疑就否定了中國畫賴以生存的根基,所以他會(huì)奮袂與“筆墨等于零”這樣的論斷進(jìn)行爭辯。同時(shí),童先生指明,筆墨不僅是形跡和技法,還構(gòu)成了中國畫之“體”,“筆與墨的關(guān)系結(jié)合即點(diǎn)、畫的骨法與架構(gòu)”,一語中的,發(fā)人所未發(fā)。筆墨是藝道統(tǒng)一的,既映射人品道德,也體現(xiàn)學(xué)養(yǎng)功力,士夫畫之要求均可通過筆墨顯明。要言之,筆墨是點(diǎn)畫語言,也是結(jié)體,更是精神。前兩者是筆墨實(shí)體,后者是學(xué)養(yǎng)和民族性,即黃賓虹所言“無筆墨,即無畫”“國畫民族性,非筆墨之中無所見”。童先生在此書中對(duì)中國畫筆墨問題抉微發(fā)隱,字字珠璣,切中要害,可以理清當(dāng)代畫壇迷思多矣。
童先生一身風(fēng)骨傲氣,藝?yán)砑嫘?,?duì)于中國畫前途關(guān)心尤切,與兩位先師的精神一脈相承。浙江人民美術(shù)出版社中國書畫編輯部主任郭哲淵先生有緣參與童老師的多次學(xué)術(shù)活動(dòng),有感于童先生歷年論黃賓虹、潘天壽文章之深邃,遂百計(jì)收羅,匯集成書,可謂有功藝林,裨益后學(xué),善莫大焉。惟愿讀者朋友借此寶筏藝楫,劈波斬浪,體認(rèn)切己,學(xué)有所得,思有所成!
?。ㄗ髡邽橹袊佬g(shù)學(xué)院教授、潘天壽紀(jì)念館館長)
滬公網(wǎng)安備 31010102006431號(hào) |