時間:2018/11/12 10:57:21 來源:北京青年報
圖說:拍賣公司總經(jīng)理高女士出庭作證
去年12月,楊先生在拍賣會上以830萬元的落槌價成功競買一幅張大千畫作并支付價款。楊先生提貨時發(fā)現(xiàn)畫作尺寸與宣傳介紹不符,經(jīng)交涉拿回了價款且未將畫作取走。后拍賣公司訴至法院,要求楊先生繼續(xù)履行合同并賠償經(jīng)濟(jì)損失。今天上午,北京朝陽法院公開開庭審理了該案并當(dāng)庭作出一審判決,認(rèn)定拍賣公司與楊先生已解除拍賣合同,判決駁回了拍賣公司的全部訴訟請求。
2017年12月16日,北京某拍賣有限公司(以下簡稱拍賣公司)在北京昆侖飯店舉辦“秋季藝術(shù)品拍賣會”。同日,來自江蘇無錫的楊先生與拍賣公司簽署了《競買協(xié)議》,約定如拍賣成交,競買人應(yīng)一次付清包含落槌價15%的傭金等在內(nèi)的全部購買價款;拍賣公司對拍品的真?zhèn)纹焚|(zhì)不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任,拍賣圖錄、狀態(tài)報告對拍品所作的介紹與評價均為參考性意見,不構(gòu)成擔(dān)保;競買人自行審看拍品原物,并對競買行為承擔(dān)法律責(zé)任。在當(dāng)天舉行的“《中國書畫(一)》”專場上,楊先生以落槌價830萬元,成功競買到拍品“張大千作品《荷影繽紛》”,并簽署成交確認(rèn)書。
今年2月5日,楊先生將拍得的張大千畫作及另一件拍品的價款共計964.85萬元支付給拍賣公司。但在隨即提畫的過程中,楊先生發(fā)現(xiàn)拍賣公司在拍賣圖錄中引用出版物《張大千作品選集》關(guān)于《荷影繽紛》的尺寸描述,與拍品實際尺寸不符,遂提出質(zhì)疑。經(jīng)電話溝通,拍賣公司將上述兩件拍品的價款964.85萬元一并退還給楊先生,楊先生收到退款后將另一件拍品的價款10.35萬元支付給拍賣公司,并將另一件拍品取走,拍品“張大千作品《荷影繽紛》”仍留在了拍賣公司。
宣判現(xiàn)場
拍賣公司認(rèn)為,根據(jù)拍賣規(guī)則,即便其關(guān)于拍品的描述有誤,楊先生也應(yīng)對競買行為負(fù)責(zé)。楊先生簽署成交確認(rèn)書意味著雙方拍賣合同成立并生效,故楊先生應(yīng)繼續(xù)履行合同、給付拍賣款并賠償損失。拍賣公司表示,其退款系為進(jìn)一步溝通付款行為而采取的暫緩措施,并非解除合同。為此,拍賣公司要求楊先生支付拍品《荷影繽紛》的落槌價830萬元、傭金124.5萬元,并賠償保險費8.3萬元、律師費用40萬元以及逾期支付利息、保管費等。
楊先生辯稱:自己在提貨當(dāng)天就曾要求退貨,經(jīng)與拍賣公司總經(jīng)理高女士通話協(xié)商一致后,拍賣公司已將拍品全部價款退還,故其認(rèn)為拍賣合同經(jīng)雙方協(xié)商已經(jīng)解除,拍賣公司無權(quán)要求其支付拍品價款,更無權(quán)要求其承擔(dān)各項違約賠償責(zé)任。
庭審中,拍賣公司總經(jīng)理高女士、書畫部經(jīng)理劉先生及職員孔先生均作為證人出庭作證。三人表示楊先生在提貨時確因拍品尺寸問題要求退款,當(dāng)時在外出差的高女士做出了將已付款退回的決定。但高女士堅稱自己決定退款并非出于解除合同的意思表示,僅是出于維護(hù)公司信譽、留待事后核實再行處理的緩和措施。劉先生也稱自己事后曾致電楊先生要求繼續(xù)支付拍賣款。對此,楊先生均不予認(rèn)可。
法院經(jīng)審理認(rèn)為:本案的爭議焦點為拍賣公司退款行為的效力問題。雙方對于通話的詳細(xì)內(nèi)容各執(zhí)一詞,但均未提供證據(jù),故已無法確知當(dāng)時通話的真實內(nèi)容。但從電話溝通后拍賣公司退款,楊先生未提走拍品《荷影繽紛》、僅對另一件拍品交款提貨等行為,可以視為雙方已就解除合同協(xié)商一致,并就解除合同的法律后果進(jìn)行了處理,即對《荷影繽紛》退款、未提貨。
最終,法院一審認(rèn)定拍賣公司向楊先生退還拍賣款的行為構(gòu)成對拍賣合同的解除,判決駁回了拍賣公司的全部訴訟請求。
宣判后,拍賣公司及楊先生均未當(dāng)庭明確表示是否上訴。
滬公網(wǎng)安備 31010102006431號 |