時(shí)間:2018/2/12 11:29:15 來(lái)源:澎湃新聞
涉訴茅盾手稿(局部),這份手稿是否為書(shū)法作品為原被告雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。 家屬供圖涉
經(jīng)過(guò)44輪的“馬拉松式”競(jìng)價(jià),文壇泰斗茅盾的一份手稿,拍出1040萬(wàn)元的“天價(jià)”。這也刷新了中國(guó)文人手稿拍賣(mài)成交價(jià)格紀(jì)錄。這場(chǎng)曾轟動(dòng)一時(shí)的拍賣(mài)活動(dòng),引起了茅盾后人的關(guān)注。
茅盾后人一紙?jiān)V狀,將拍賣(mài)公司和手稿持有人告上法院,要求判令停止侵權(quán)行為、公開(kāi)道歉,并賠償損失。
澎湃新聞(www.thepaper.cn)注意到,該案經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)一年半的審理,今年1月16日,南京市中級(jí)法院作出二審判決,南京經(jīng)典拍賣(mài)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“經(jīng)典拍賣(mài)公司”)賠償10萬(wàn)元,并在媒體上賠禮道歉。
2月7日,江蘇省高院微信公眾號(hào)還原了該案的來(lái)龍去脈。江蘇省高院表示,智力成果(茅盾手稿)同時(shí)符合著作權(quán)法關(guān)于文學(xué)領(lǐng)域和藝術(shù)領(lǐng)域?qū)τ谧髌返南嚓P(guān)規(guī)定時(shí),應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“既是文學(xué)作品又是美術(shù)作品”,受到著作權(quán)法的保護(hù)。
茅盾手稿拍出千萬(wàn)天價(jià)引起轟動(dòng)
茅盾,1896年7月4日出生,1981年3月27日逝世,原名沈德鴻,字雁冰。作為中國(guó)現(xiàn)代文壇泰斗,茅盾代表有小說(shuō)《子夜》、《春蠶》和文學(xué)評(píng)論《夜讀偶記》。他曾擔(dān)任過(guò)《人民文學(xué)》雜志社第一任主編。
1958年,茅盾將其用毛筆書(shū)寫(xiě)創(chuàng)作的評(píng)論文章《談最近的短篇小說(shuō)》向雜志社投稿,并將手稿交給雜志社。該篇文章的文字內(nèi)容發(fā)表于《人民文學(xué)》1958年第6期。后來(lái),手稿原件被張某持有。
法院二審判決書(shū)顯示,2013年11月13日,張某委托南京經(jīng)典拍賣(mài)有限公司拍賣(mài)多件物品,其中包括涉案手稿。
2013年12月30日,南京經(jīng)典拍賣(mài)公司通過(guò)數(shù)碼相機(jī)拍照上傳了涉案手稿的高清數(shù)碼照片,在其公司網(wǎng)站和微博上對(duì)手稿以圖文結(jié)合的方式進(jìn)行了宣傳介紹。
2014年1月3日至4日,拍賣(mài)公司對(duì)涉案手稿進(jìn)行了拍賣(mài)前的預(yù)展,既展示了手稿原件,也向觀展者提供了印有手稿的宣傳冊(cè)。
判決書(shū)顯示,2014年1月5日,茅盾手稿在經(jīng)典拍賣(mài)公司2013季秋拍中國(guó)書(shū)畫(huà)專(zhuān)場(chǎng)進(jìn)行拍賣(mài),經(jīng)過(guò)多輪競(jìng)價(jià),岳某以1050萬(wàn)元的價(jià)格競(jìng)得涉案手稿。
但此后岳某未向張某支付相應(yīng)價(jià)款。因拍賣(mài)未成交,岳某和張某也未向經(jīng)典拍賣(mài)公司支付傭金。目前,茅盾手稿原件仍由張某持有。
拍賣(mài)結(jié)束后,經(jīng)典拍賣(mài)公司仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)展示手稿,直至2017年6月才將其刪除。
書(shū)稿既是文學(xué)作品,也是美術(shù)作品
這次拍賣(mài)引發(fā)廣泛關(guān)注,茅盾的孫子沈韋寧、孫女沈丹燕、沈邁衡也注意到相關(guān)消息。作為茅盾的合法繼承人,他們認(rèn)為,張某和經(jīng)典拍賣(mài)公司的行為,侵害了茅盾手稿的著作權(quán),遂將其訴至南京市六合區(qū)法院,請(qǐng)求判令經(jīng)典拍賣(mài)公司、張某停止侵權(quán)行為,并在媒體上賠禮道歉,賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。
南京六合法院認(rèn)為,上述手稿是茅盾創(chuàng)作的一篇近萬(wàn)字的評(píng)論文章,該篇文章的文字表達(dá)具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)作為文字作品予以保護(hù)。同時(shí),該手稿是茅盾先生用毛筆書(shū)寫(xiě),其文字風(fēng)格瘦硬清雅、俊逸舒朗,展現(xiàn)了瘦金體楷書(shū)書(shū)體的魅力,具備了美術(shù)作品的特征,應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。
對(duì)于茅盾后人主張手稿是遺失物問(wèn)題,南京六合法院認(rèn)為,手稿是茅盾1958年投稿給《人民文學(xué)》雜志的,并非無(wú)意遺失。從1958年到2014年拍賣(mài),時(shí)隔五十六年,手稿在此期間如何流轉(zhuǎn),雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)證明。而張某是徐州市收藏家協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng),從文化市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)藏品存在一定的合理性。
南京六合法院還認(rèn)為,張某作為手稿的所有人,有權(quán)以拍賣(mài)的方式出售作品原件。經(jīng)典拍賣(mài)公司作為拍賣(mài)人,在拍賣(mài)過(guò)程中展示、宣傳作品,不應(yīng)構(gòu)成對(duì)手稿著作權(quán)的侵犯。但是,經(jīng)典拍賣(mài)公司在拍賣(mài)結(jié)束兩年多時(shí)間內(nèi),仍在網(wǎng)上使用手稿,侵害了茅盾手稿的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
為此,六合法院一審判決,經(jīng)典拍賣(mài)公司停止侵害涉案手稿信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為,賠償沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。
沈韋寧等人對(duì)一審判決不服,向南京市中院提起上訴。
拍賣(mài)公司持續(xù)使用茅盾手稿,侵害了犯著作權(quán)
南京市中院在二審判決書(shū)中稱(chēng),毋庸置疑,上述手稿屬文學(xué)作品,但對(duì)于對(duì)于美術(shù)作品的認(rèn)定,雙方各執(zhí)一詞。
南京市中院法院認(rèn)為,茅盾手稿長(zhǎng)章大篇、一氣貫之,足見(jiàn)書(shū)法功力之深,體現(xiàn)了漢字書(shū)寫(xiě)藝術(shù)的精妙,能夠給人以審美的享受,符合著作權(quán)法對(duì)于美術(shù)作品的相關(guān)規(guī)定。
南京市中院表示,張某作為手稿的所有權(quán)人,有權(quán)選擇以拍賣(mài)的方式處分自己的合法財(cái)產(chǎn),因此,他的行為沒(méi)有侵害手稿的著作權(quán)。
但經(jīng)典拍賣(mài)公司作為專(zhuān)業(yè)的拍賣(mài)機(jī)構(gòu),負(fù)有合理的著作權(quán)保護(hù)注意義務(wù),在拍賣(mài)活動(dòng)中,將手稿的高清電子照片上傳至公司網(wǎng)站展示,手稿作品的全貌與細(xì)節(jié)在互聯(lián)網(wǎng)上毫無(wú)保留地向社會(huì)公開(kāi)。拍賣(mài)結(jié)束后,經(jīng)典拍賣(mài)公司仍在網(wǎng)上持續(xù)使用涉案作品,導(dǎo)致著作權(quán)人利益受損,侵害了手稿作為美術(shù)作品的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
為此,南京中院認(rèn)為,一審對(duì)經(jīng)典拍賣(mài)公司侵害涉案手稿美術(shù)作品著作權(quán)的行為認(rèn)定不完整,未支持上訴人要求賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求。故作出終審判決,經(jīng)典拍賣(mài)公司賠償沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元,并就侵權(quán)行為在媒體上刊登賠禮道歉聲明。
滬公網(wǎng)安備 31010102006431號(hào) |